臺灣高等法院民事裁定

抗告人

康蔡春霞（即蔡壽之繼承人）

兼代理人

蔡來發（即蔡壽之繼承人）

上列抗告人因與財政部國有財產署北區分署等間分割共有物事件，對於中華民國110年3月17日臺灣宜蘭地方法院107年度重訴字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等雖為蔡壽之繼承人，惟不續行訴訟，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。而當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。

三、經查，蔡壽於民國108年7月13日死亡，其法定繼承人為其子女即抗告人蔡來發、康蔡春霞，有蔡壽之戶籍登記簿、除戶戶籍謄本及繼承系統表可稽（見本院109年度重上字第859號卷第257-261、263、265頁），且抗告人並未拋棄繼承（見本院109年度重上字第859號卷第283頁之繼承事件公告查詢結果），亦經抗告人陳明在卷（見本院卷第19頁之公務電話紀錄），則揆諸前揭規定，原裁定命由抗告人承受訴訟，於法自無不合。抗告論旨雖稱其等不續行訴訟云云。惟抗告人既未拋棄繼承，且本件為分割共有物訴訟，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故原審原告雖僅林元興對原審判決不服提起上訴，惟形式上有利於未提起抗告之原審原告蔡壽，仍應併列蔡壽為視同上訴人，並由抗告人依上開規定承受並續行訴訟，當事人適格始無欠缺。從而，原裁定命由蔡壽之繼承人即抗告人承受訴訟，自無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭