臺灣高等法院民事判決

原告

張清枝

被告

韓嘉弘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院109年度附民字第71號），本院於民國110年6月22日就原告請求被告韓嘉弘賠償部分，言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告韓嘉弘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃思銘（已另行審結）參與詐欺集團，負責收購人頭帳戶，經向訴外人鄭士群購得如本院109年度上訴字第460號刑事（下稱系爭刑案）判決附表一編號②之華南商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）後，由該集團不詳成員於民國106年8月17日上午10時2分、11時49分及同年月18日下午1時38分、1時42分許，先後假冒中華電信人員、刑事局「陳文正」員警、刑事大隊「黃明昭」員警，向伊佯稱申請門號欠費新臺幣（下同）1萬3,606元未繳，如未申請該門號，將代伊向警局報案，且伊所有花旗銀行帳戶涉嫌洗錢，因伊未到案說明將遭通緝云云，致伊陷於錯誤，而依其指示於同年月18日下午1時46分匯款38萬6,000元（下稱系爭款項）至系爭帳戶。鄭士群旋於同日經該詐欺集團不詳成員指示自該帳戶提領36萬元，其餘款項則由該詐欺集團成員即被告陳敏聖（已另行審結）於同日提領一空。黃思銘、陳敏聖所犯三人以上共同詐欺取財之上開犯行，經系爭刑案判決有罪確定。被告韓嘉弘係與黃思銘、陳敏聖及其他不詳成員為組織犯罪行為，共同故意不法侵害伊之權利，致伊受有系爭款項之損害，應負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條、第185條規定，求為命韓嘉弘給付伊38萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被告韓嘉弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告雖以被告韓嘉弘係與黃思銘、陳敏聖及其他不詳成員為組織犯罪行為，共同故意不法侵害伊之權利，致伊受有系爭款項之損害，主張韓嘉弘應負連帶賠償責任云云。然原告主張系爭刑案所認定之犯罪事實為本件請求之原因事實（見本院卷第176頁）。觀諸該刑案判決附表一編號②所載原告遭詐騙取款之內容（見本院卷第32頁），並無韓嘉弘參與詐騙原告之記載，不能資為韓嘉弘確有共同不法侵害原告權利之認定。至原告所稱：韓嘉弘雖未執行本次把風工作，仍係造成其受害之組織成員云云，未見其舉證以實其說，亦與上開附表一編號②之犯罪事實不同，復無韓嘉弘對於原告上開主張之事實自認或視同自認之情事，自難以韓嘉弘未於言詞辯論期日到場，逕認原告所稱韓嘉弘確為造成其受害之組織成員乙節為真。此外，原告未舉證韓嘉弘有何侵害原告權利之事實，其據以請求韓嘉弘應賠償38萬6,000元云云，即無依據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告韓嘉弘給付38萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第十八庭