臺灣高等法院民事裁定

聲請人

黃暖如

上列聲請人因與相對人李麗雅間請求損害賠償事件（本院109年度上字第1453號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請迴避。然所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年渝抗字第56號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據釋明之。

二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求損害賠償事件，現繫屬本院109年度上字第1453號審理中（下稱訟爭事件），詎承審法官黃嘉烈（下稱承審法官），於言詞辯論期日未將伊陳述記明筆錄（下稱系爭筆錄），且違反民事訴訟法第277條規定，未令相對人舉證其應負舉證責任之事項，顯係違反罪刑法定主義，包庇相對人之犯罪行為，執行職務顯有偏頗，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避云云。

三、依民事訴訟法第213條第1項前段規定，言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領。是言詞辯論筆錄除記載同項第1款至第6款及審判長依同條第2項命記載之事項外，僅需記載其要領，即記載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（參照最高法院102年度台抗字第967號裁定意旨）。系爭筆錄已記載該次辯論進行之要領，有系爭筆錄可稽（見本院卷第11至16頁），聲請人主張承審法官未將其陳述記載於系爭筆錄，其執行職務顯有偏頗云云，誠屬無理。至聲請人主張之其他事項（見本院卷第3至7頁），核屬法官指揮訴訟程序、調查證據之職權行使，聲請人既未具體釋明承審法官於訴訟標的或結果有利害關係，或與當事人一造有密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，顯與聲請法官迴避之要件不符。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或執行職務有客觀上足疑其為不公平審判之情事，揆諸前揭說明，自難僅憑聲請人主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。綜上所述，聲請人主張訟爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，應予迴避云云，非有理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十四庭