臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國109年10月30日本院109年度聲再字第181號、110年1月28日最高法院110年度台抗字第125號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之裁定，聲請再審者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之裁定，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第507條準用第499條第2項定有明文。又對於民事確定裁定聲請再審，依同法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。

二、本件聲請人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對本院109年度聲再字第181號及最高法院110年度台抗字第125號確定裁定（以下合稱原確定裁定），聲請再審，依前開規定，專屬本院管轄。又查其民事再審聲請狀內所載再審理由，無非指摘本院104年度重上字第572號拆屋還地事件受訴法院未傳訊民國105年2月29日書立切結之簡士欽等18人，可認有重要證據漏未審酌，且坐落新北市○○區○○段0000地號土地為其先祖簡漢生遺留之公同共有財產，相對人及部分共有人出售共有土地，未通知他共有人優先購買，違反土地法第104條規定，買賣契約應屬無效云云（見本院卷第3-7頁），顯係就本院104年度重上字第572號判決表示不服，然就原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由之具體情事，均付之闕如，難謂已合法表明再審事由，揆諸前揭說明，其聲請再審，為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十二庭