臺灣高等法院民事裁定

上訴人

張健興

訴訟代理人

張鳳恩

何文雄律師

追 加被 告 王秋雅

上列上訴人因與被上訴人張明澄間請求損害賠償事件，追加王秋雅為被告，本院裁定如下：

主文

理由

按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗第8號、106年度台抗字第72號裁定意旨參照）。

上訴人於原審起訴主張：伊為被上訴人張明澄（另以判決為之）之父，前將所有臺北縣（已改制為新北市）土城清水農會帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章及提款卡交由張明澄，並告知提款密碼，待伊有資金需求時，再向其拿取存摺、印章辦理。詎被上訴人自民國97年4月起長達一年餘之期間，未經伊之授權，擅自以盜蓋伊印章及偽造伊簽名填寫取款憑條之方式，盜領伊之存款合計達新臺幣（下同）1032萬4728元，致伊受有損害等情。爰依民法第184條及第179條之規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，除對被上訴人提起第二審上訴外，亦依民法第184條、第179條之規定追加王秋雅為被告，聲明：追加被告王秋雅應與被上訴人連帶給付上訴人1032萬4728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

經查，上訴人追加原非當事人之王秋雅為被告，主張王秋雅與被上訴人共同盜領其款項（本院卷第170頁）構成共同侵權行為，核係依民法第185條之規定，請求王秋雅與被上訴人連帶負損害賠償責任。惟王秋雅自始未參與原審訴訟程序，上訴人於第二審程序繫屬中始為被告之追加，對王秋雅之審級利益及訴訟上防禦權行使難謂無重大影響，尚難以上訴人曾就同一事實對被上訴人與王秋雅提出刑事偵查告訴，即認於王秋雅之程序利益不生影響。又上訴人雖主張王秋雅與被上訴人應依民法第185條規定負連帶賠償之責，然連帶債務人間並無合一確定必要已如前述，是上訴人以符合民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款規定，於第二審訴訟程序追加王秋雅為被告，即有未合，且被上訴人已表明不同意上訴人所為追加（本院卷第170頁)，揆諸前開說明，上訴人追加王秋雅為被告，於法自有未合，應予駁回。上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。爰裁定如主文。

民事第八庭