臺灣高等法院民事判決

上訴人

田祖詩

上訴人

藍育庠

上訴人

藍平榮

上訴人

藍素春

上訴人

藍素文

上訴人

蘇田竹娘

上訴人

張國棟

上訴人

羅麗足

上訴人

張家彬

上訴人

張沛綺

上訴人

張國光

上訴人

張美玉

上訴人

范瑞嬌

上訴人

張慧君

上訴人

張慧玲

共同訴訟代理人

蔡文燦律師

被上訴人

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

訴訟代理人

許禎彬

複代理人

彭成青律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國111年4月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第1050號第一審判決提起上訴，本院於112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：日據時期竹北一堡鹿場庄土名十張犁3番之1(下稱系爭3番之1)及新竹郡六家庄鹿場字十張犁2番之1、3番之2（下分稱系爭2番之1、系爭3番之2）之土地（合稱系爭番地）於民國22年（即昭和8年）2月13日因成為河川敷地閉鎖登記，嗣於82年8月20日年浮覆後，編為新竹縣○○市○○段461地號（下稱系爭461地號）土地，於82年10月8日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，之後系爭番地於97年間完成區段徵收，於98年1月15日登記完畢。上訴人田祖詩於109年12月30日申請回復系爭番地所有權登記，經新竹縣竹北地政事務所(下稱竹北地政)於110年1月5日函覆，以系爭番地係於97年經新竹縣○○（○○地區）區段徵收範圍之土地，並完成區段徵收，按土地徵收條例第21條規定，被徵收之土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應收之補償費發給完竣時終止，是本案依法不應登記，依土地登記規則第57條第1項第2款規定予以駁回在案。然系爭番地於浮覆後，依法即回復為伊等之先人田陳漢與他人共有，而因區段徵收致伊等受有喪失系爭番地所有權之損害，徵收補償費既由國庫取得，中華民國因而受有應歸屬於伊等權益內容之利益，被上訴人既為負責國有財產收益處分事務之機關，應受有徵收補償費之利益。田陳漢已於35年7月26日死亡，伊等為田陳漢之再轉繼承人，則伊等自得基於繼承及不當得利之法律關係，向被上訴人請求返還所受之利益(即當時本可獲得之徵收補償費)，茲依97年度公告現值計算本件不當得利之金額如下：

⒈系爭2番之1土地位於新竹縣○○市○○段373、369地號土地面積分別為292、228平方公尺，前揭373、369地號土地97年1月之公告現值每平方公尺均為新臺幣（下同）5,200元，不當得利之金額為：（292㎡＋228㎡）×5,200元/㎡＝2,704,000元。

⒉系爭3番之1土地位於新竹縣○○市○○段377、373、371、312、308、311地號土地面積分別為71、397、1,221、702、228、207平方公尺，前揭377、373、371、312、308、311地號土地於97年1月之公告現值每平方公尺分別為4,000元、5,200元、4,000元、4,827元、5,742元、4,088元。不當得利金額如下：71㎡×4,000元/㎡+397㎡×5,200元/㎡+1,221㎡×4,000元/㎡+ 702㎡×4,827元/㎡+228㎡×5,742元/㎡+207㎡×4,088元/㎡＝12,776,346元。

⒊系爭3番之2土地位於新竹縣○○市○○段373、369、371、312、308地號土地面積分別為98、703、608、1,293、1,001平方公尺，前揭373、369、371、312、308地號土地於97年1月之公告現值每平方公尺分別為5,200元、5,200元、4,000元、4,827元、5,742元。不當得利金額如下：98㎡×5,200元/㎡+703㎡×5,200元/㎡+608㎡×4,000元/㎡+1,293㎡×4,827元/㎡+1001㎡×5,742元/㎡＝18,586,253元。

⒋以上合計3,406萬6,599元（2,704,000＋12,776,346＋18,586,253＝34,066,599），而田陳漢於系爭番地應有部分為4分之2，伊等得請求被上訴人給付17,033,300元（計算式：34,066,599元×2/4＝17,033,300元，元以下四捨五入）。另系爭番地於97年間完成區段徵收，是被上訴人不當得利之時間為97年間，伊等提起本件訴訟，並未罹於請求權15年時效。爰求為命被上訴人應給付1,703萬3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予上訴人公同共有（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,703萬3,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予上訴人公同共有。

二、被上訴人則以：系爭番地縱經浮覆，並於82年10月8日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，然此期間從未依我國法令登記為田陳漢或上訴人所有，依土地法第43條規定，上訴人不得主張該浮覆地為渠等所有，上訴人提起本件訴訟無權利保護之必要。又系爭461地號土地在94年間即經由行政院核准無償撥用給臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)，後於97年間由新竹縣政府完成區段徵收，在區段徵收時之土地管理機關並非伊，伊亦未獲取分文之利益，因此上訴人對伊提起本訴請求返還不當得利，應為當事人不適格。再者，依土地法第12條規定，私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權依法視為消滅，無待於地政機關塗銷登記；至於日後土地復因變遷而浮覆，此時浮覆地之原所有權人仍須證明為其原有後，始得回復其所有權，該條所謂「原所有權人證明為其原有者」，應向土地所在登記機關申請回復所有權登記，經登記機關查明申請人符合資格者，並於辦理複丈時，通知申請人及水利主管機關到場指認浮覆地範圍後，據以辦理地籍測量，測繪浮覆地之實際面積及位置（即測繪地籍圖），建立土地標示部並編列地號後，再依土地法第55條、第58條及土地登記規則第72條、第73條規定公告後，辦理土地所有權第一次登記，故土地法第12條第2項規定所謂「回復其所有權」，核其性質應屬對地政機關之公法上登記請求權，若地政機關拒絕當事人之申請，當事人即應循行政救濟程序主張權利。從而，於地政機關未就系爭番地為回復登記前，上訴人仍非系爭番地之所有人，自無請求伊返還不當得利之權利。退步言，縱認系爭番地於浮覆時，原土地所有權人之所有權即當然回復，惟田陳漢在日據時期之土地登記謄本上為所有權人之登記，卻從未依中華民國土地法及土地登記規則完成系爭番地之所有權人登記，其物上請求權仍有消滅時效規定之適用。而系爭番地於82年10月8日即第一次登記為中華民國所有，則上訴人自上揭登記日起即可行使所有物返還請求權或不當得利返還請求權，惟上訴人於110年底及111年間方提起本件訴訟，顯已罹民法第125條所定15年請求權時效而消滅。況依土地徵收條例第24條第1項本文規定，被徵收土地之所有權以公告之日土地登記簿之記載為準，系爭461地號土地管理機關於新竹縣政府辦理區段徵收時，依土地徵收條例所得獲取之利益，係屬依法所得獲致，並非無法律上之原因。再退步言之，縱認屬於不當得利，惟管理機關於97年因區段徵收獲取之利益，無非為處分系爭461地號土地利益之變更型態，且當時管理機關新竹地檢署係以領回抵價地方式參與區段徵收，並未領取現金補償，區段徵收完竣後分配得○○段310地號土地，其受益之性質與82年10月8日第一次登記為中華民國所有時，所受之利益具有同一性，僅屬地段地號之不同，仍應自原請求權得行使時，即自82年10月8日起算消滅時效，上訴人之不當得利請求權亦因時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第97、98、248頁）：

㈠系爭番地本為田陳漢(應有部分為4分之2)與他人共有，前於昭和8年2月13日經地政機關公告成為河川敷地閉鎖登記，嗣浮覆後，編定為系爭461地號土地，於82年10月8日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，以被上訴人為管理機關，於97年間完成區段徵收，於98年1月15日登記完畢(見原審卷第17至33頁、第141頁)。

㈡田陳漢於35年7月26日過世，上訴人均為田陳漢之再轉繼承人(見原審卷第53至58頁)。

㈢田祖詩曾於109年12月30日向竹北地政申請回復系爭番地所有權登記，經竹北地政於110年1月5日函覆「查前開土地係於97年本縣○○(○○地區) 區段徵收範圍之土地並完成區段徵收。按土地徵收條例第21條規定，被徵收之土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。是本案應法不應登記，爰依土地登記規則第五七條第一項第二款規定予以駁回」(見原審卷第35頁)。

㈣新竹縣○○市○○段○○○小段2-1、3-1、3-2地號與日據時代○○○○○○庄○○○○○3番之1、新竹郡○○庄○○○○○2番之1、3番之2為相同土地。系爭番地現在位置及面積如原審卷第31頁複丈成果圖所繪綠色線的2-1、3-1、3-2部分。

㈤系爭2番之1土地現位於新竹縣○○市○○段373、369地號土地面積分別為292、228平方公尺，前揭373、369地號土地於97年1月之公告現值每平方公尺均為5,200元，上開面積總計金額（292㎡＋228㎡）×5,200元/㎡＝270萬4,000元。

㈥系爭3番之1土地現位於新竹縣○○市○○段377、373、371、312、308、311地號土地面積分別為71、397、1,221、702、228、207平方公尺，前揭377、373、371、312、308、311地號土地於97年1月之公告現值每平方公尺分別為4,000元、5,200元、4,000元、4,827元、5,742元、4,088元，上開面積總計金額1,277萬6,346元。

㈦系爭3番之2土地現位於新竹縣○○市○○段373、369、371、312、308地號土地面積分別為98、703、608、1,293、1,001平方公尺，前揭373、369、371、312、308地號土地於97年1月之公告現值每平方公尺分別為5,200元、5,200元、4,000元、4,827元、5,742元，上開面積總計金額1,858萬6,253元。

四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

㈠系爭番地前因河川敷地而閉鎖登記，嗣浮覆者，是否當然回復其所有權？上訴人提起本件訴訟是否有權利保護之必要？是否當事人適格？

⒈按原告起訴，於起訴程序之合法要件無欠缺後，須具備權利保護要件，始得為原告有理由之勝訴判決。權利保護要件分為訴訟上權利保護要件與實體上權利保護要件，前者為當事人適格要件與保護必要要件，後者為訴訟標的法律關係之要件，即私法上權利義務是否存在之要件（最高法院110年度台上字第2633號判決要旨參照）。次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號判決要旨參照）。又訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號判決要旨參照）。

⒉被上訴人辯稱：田陳漢或上訴人從未依我國法令登記為系爭番地或系爭461地號土地之所有權人，依土地法第43條規定，不得主張該浮覆地為渠等所有，上訴人提起本件訴訟無權利保護之必要。又系爭461地號土地在94年間即經由行政院核准無償撥用給新竹地檢署，其於97年間區段徵收時已非管理機關，亦未獲取分文之利益，上訴人請求其返還不當得利，應為當事人不適格。且土地法第12條第2項規定所謂「回復其所有權」，應屬對地政機關之公法上登記請求權，若地政機關拒絕當事人之申請，當事人即應循行政救濟程序主張權利，於地政機關未就系爭番地為回復登記前，上訴人仍非系爭番地之所有人，自無請求其返還不當得利之權利等語。

⒊按「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。」，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年7月8日第9次民事庭會議決議參照）。查系爭番地本為田陳漢與他人共有，田陳漢應有部分為4分之2，前於昭和8年2月13日經地政機關公告成為河川敷地閉鎖登記，嗣浮覆後，編定為系爭461地號土地，於82年10月8日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，以被上訴人為管理機關，又田陳漢於35年7月26日過世，上訴人均為田陳漢之再轉繼承人乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），準此，足認系爭番地至遲於82年10月8日已浮覆，則揆諸前揭規定，田陳漢之繼承人或再轉繼承人本於繼承之法律關係於斯時已當然回復系爭番地之所有權共有人，無待申請地政機關核准。

⒋按「國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律。」、「國有財產收益及處分，依預算程序為之；其收入應解國庫。」、「財政部承行政院之命，綜理國有財產事務。財政部設國有財產局，承辦前項事務；其組織以法律定之。」、「主管機關或管理機關對於公用財產不得為任何處分或擅為收益。但其收益不違背其事業目的或原定用途者，不在此限。」，國有財產法第1條、第7條第1項、第9條、第28條分別定有明文。復按「國庫經管中央政府現金、票據、證券及其他財物，以財政部為主管機關。」，國庫法第2條亦定有明文。準此，財政部設國有財產局（102年1月1日「國有財產局」改制為「國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，關於公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關對於公用財產不得為任何處分。故凡因有關國有財產之處分涉訟者，自應以財政部國有財產局為被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺，不因其尚未登記為國有而有異（最高法院88年度台上字第1777號、93年度台上字第34號判決意旨參照）。查系爭461地號土地在94年間即經由行政院核准無償撥用給新竹地檢署，變更管理機關為新竹地檢署，嗣為新竹縣○○（○○地區）區段徵收案内土地，該區段徵收案經内政部95年1月26日内授中辦地字第0950723563號函核准徵收，新竹縣政府於95年2月27日以府地徵字第0950027995B號函公告徵收，公告期間自95年3月1日起至95年3月31日止計30日，再查系爭461地號土地徵收當時土地所有權人為中華民國，管理者為新竹地檢署，徵收當時該管理機關係將前開區段徵收範圍内其管有之國道段701地號等7筆土地及○○段461地號等17筆土地，全數以領回抵價地方式參與區段徵收，並未領取現金補償，區段徵收完竣後分配得自強段310地號土地等情，有竹北地政111年9月23日函、新竹縣政府111年10月7日函可稽（見本院卷第105、173頁）。又系爭461地號土地並於97年間由新竹縣政府完成區段徵收，98年1月15日登記完畢乙情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。則依土地徵收條例第21條第1項規定：「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」及第40條第3項前段規定：「申請發給抵價地者，對其土地之權利義務，於接到該管直轄巿或縣（巿）主管機關核定發給抵價地通知時終止。」，系爭461地號土地經區段徵收為新竹縣政府所有，且因系爭461地號土地登記為國有，依土地徵收條例第24條規定第1項前段規定：「被徵收土地或建築改良物之所有權或他項權利，以公告之日土地登記簿或建築改良物登記簿記載者為準。」，徵收補償費係發給國庫或抵價地係發給國家，但國庫僅為保管單位，國庫之主管機關為財政部，財政部則設置國有財產署即被上訴人以管理、處分國有財產，揆諸前揭說明，被上訴人就保管於國庫之系爭461地號土地補償費或抵價地應有處分權能，至於新竹地檢署至多僅為抵價地之管理機關，並無處分國有財產之權限，從而，上訴人以被上訴人為被告，訴請返還系爭461地號土地因區段徵收所取得之利益，並無當事人不適格之情事。

⒌綜上，堪認上訴人於系爭番地浮覆時，因係田陳漢之再轉繼承人，而當然回復為系爭番地之所有權共有人。且系爭番地浮覆後登記為國有，嗣系爭461地號土地被區段徵收。因此，上訴人主張其為系爭461地號土地之所有權共有人，請求被上訴人返還系爭461地號土地因區段徵收所取得之利益，並無當事人不適格之情事，且有權利保護之必要。

㈡上訴人依繼承之法律關係及民法第179條規定，請求被上訴人返還所受之利益(即當時本可獲得之徵收補償費)1,703萬3,300元，有無理由？

⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」，民法第179條第1項前段、第181條分別定有明文。又判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號裁判要旨參照）。次按「徵收土地或土地改良物應發給之補償費」、「依本條例實施區段徵收之土地，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內以書面申請發給抵價地。」、「土地所有權人依前條規定向地政機關申請發給抵價地，經核定不發給者，應於核定之日起十五日內發給現金補償；其經核定發給抵價地者，視為地價補償完竣。」，土地徵收條例第19條前段、平均地權條例第55條第1項、平均地權條例施行細則第75條分別定有明文。準此，徵收土地應以現金發給補償費，以補償其地價，原土地所有權人不願領取現金補償者，經申請並經核定發給者，始得以抵價地折抵地價補償。申言之，原土地所有權人取得者，為徵收土地之地價補償。

⒉查系爭461地號土地為上訴人經輾轉繼承而取得所有權應有部分4分2，非屬於國有土地，嗣中華民國因區段徵收而取得系爭461地號土地之地價補償，致上訴人因此喪失所有權而受有損害，被上訴人就該地價補償有最終管理處分權限，但不具保有該利益之正當性，揆諸前揭說明，被上訴人應構成無法律上之原因，而受有利益，即成立不當得利，因此，上訴人依據民法第179條規定，請求被上訴人返還該地價補償，應屬有據。

⒊按「本條例實施地區內之土地，政府於依法徵收時，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價，其地上建築改良物，應參照重建價格補償。」，平均地權條例第10條前段定有明文。經查，據竹北地政109年12月29日北地所測字第1092300673號函所檢附之套繪地籍圖所計算、繪製之復丈成果圖（見原審卷第29、31頁），顯示系爭番地現在位置及面積如該複丈成果圖所繪綠色線的2-1、3-1、3-2部分，以該土地區段徵收之97年1月之公告現值計算，系爭2番之1土地為270萬4,000元、系爭3番之1土地為1,277萬6,346元、系爭3番之2土地為1,858萬6,253元，此為兩造所不爭執（詳見不爭執事項㈣至㈦），以上合計3,406萬6,599元（2,704,000＋12,776,346＋18,586,253＝34,066,599），而田陳漢於系爭番地應有部分為4分之2，因此，上訴人請求被上訴人給付該所有之土地地價補償17,033,300元（計算式：34,066,599元×2/4＝17,033,300元，元以下四捨五入）予上訴人公同共有，即屬有據。

㈢被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，是否有據？消滅時效期間應自何時起算？

⒈按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。

⒉查系爭番地至遲於82年10月8日浮覆，即當然回復為原所有權人田陳漢所有，並由上訴人輾轉繼承，不因經編定為系爭461地號土地，並以第一次登記為原因，登記為中華民國所有而受影響，即使上訴人之物上請求權或返還「登記」、「占有」之不當得利請求權，自82年10月8日起算，至97年10月8日即已15年消滅時效期間屆滿，且經被上訴人為消滅時效抗辯，然亦僅係前開請求權喪失，上訴人對系爭461地號土地之所有權（共有）仍然存在。須至於97年間完成區段徵收，上訴人之前述土地所有權始因而喪失，受有該部分之損害。從而，上訴人之不當得利請求權於斯時始得行使，故應自97年間起算，迄其等於110年12月3日起訴時（見原審卷第9頁之收狀戳章）及范瑞嬌、張慧君、張慧玲於原審111年3月22日追加為原告（見原審卷第169頁）止，均未逾15年，未罹於消滅時效。

⒊被上訴人辯稱管理機關於97年因區段徵收獲取之利益，為處分系爭461地號土地利益之變更型態，且當時管理機關新竹地檢署係以領回抵價地方式參與區段徵收，其受益之性質與82年10月8日第一次登記為中華民國所有時所受之利益具有同一性，僅屬地段地號之不同，仍應自原請求權得行使時，即自82年10月8日起算消滅時效等語。惟按，系爭番地浮覆後，當然回復為原所有權人田陳漢所有，並由上訴人輾轉繼承，即使主管機關將之以第一次登記為中華民國所有，並編定為系爭461地號土地，然中華民國並未因此取得該土地之所有權，僅係取得該土地之登記與占有之利益，上訴人斯時請求返還者為該土地之「登記」與「占有」之利益；又國家基於公法關係而徵收私有土地，係屬原始取得土地所有權（最高法院84年度台上字第1022號裁判要旨參照），是系爭461地號土地於97年間被區段徵收，上訴人即喪失該土地之所有權，並由新竹縣政府取得該土地之所有權，上訴人在此情形下請求返還者為該土地之價值之利益。二者之利益種類顯然不同，且前者之不當得利請求權，於82年10月8日起即得行使；後者須待發放補償費徵收完畢時，始得請求，故消滅時效期間自應分別起算。因此，被上訴人上開所辯，難認可取。

⒋綜上，上訴人請求返還徵收補償費之不當得利請求權，應自97年間區段徵收完成時起算消滅時效期間，則迄至上訴人於110年12月3日提起本件訴訟時或於111年3月22日追加為原告時，均未逾15年之消滅時效期間。因此，被上訴人為時效完成之抗辯，核屬無據。

五、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係及民法第179條規定，請求被上訴人給付1,703萬3,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月17日（於110年12月16日送達被上訴人，見原審卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息予上訴人公同共有，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

民事第一庭