熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,015
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定

111年度重上字第660號

回復原狀民事裁判日期 112 年 01 月 16 日

法官陳容正邱琦紀文惠

上訴人
屈萬成
被上訴人
元大證券股份有限公司中壢分公司
兼法定代理人
鍾朝祥

上列當事人間請求回復原狀事件,上訴人對於中華民國111年11月30日本院111年度重上字第660號判決,提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定,上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原第二審法院應定期間命其補正;如不於期間內補正,應以裁定駁回之;又依同法第466條之1第4項規定,對於第二審判決上訴,上訴人未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人,經第二審法院定期命其補正,而逾期未補正,亦未依同法466條之2為聲請者,第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。

二、經查,上訴人不服本院111年度重上字第660號第二審判決,提起第三審上訴,惟未於上訴狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀,經本院於111年12月21日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內補正,該裁定已於111年12月28日送達上訴人,有送達證書附卷可稽(本院卷第181頁),然上訴人迄未補正,有本院收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單為憑(本院卷第213至219頁),揆諸上開說明,其上訴自非合法,應予駁回。

三、據上論結,本件上訴為不合法,爰裁定如主文。

民事第二庭

正本係照原本作成。如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1千元。

中  華  民  國  112  年  1   月  16  日

審判長法 官 陳容正

法 官 邱 琦

法 官 紀文惠

中  華  民  國  112  年  1   月  16  日

             書記官 李昱蓁

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院111年度重上字第660號於民國 112 年 01 月 16 日裁判,案由為回復原狀,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。