臺灣高等法院民事判決

上訴人

即被上訴人

吳文傑

即被上訴人

被上訴人即

上訴人

鄭朝元

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1025號第一審判決各自提起上訴，本院於111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原審就吳文傑本訴之請求，判決：鄭朝元應給付吳文傑19萬7,105元，及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回吳文傑其餘之訴，並依職權為附條件為假執行及免為假執行之宣告。就鄭朝元反訴之請求，判決吳文傑應給付鄭朝元1萬2,110元，駁回鄭朝元其餘之反訴，並依職權為附條件為假執行及免為假執行之宣告。兩造各自提起上訴，吳文傑上訴聲明：

㈠原判決關於⒈駁回後開第二項之訴部分，⒉命吳文傑給付1萬2,110元部分均廢棄。

㈡鄭朝元應再給付吳文傑20萬元。

㈢上開⒉廢棄部分，鄭朝元在第一審之訴駁回。鄭朝元則為答辯聲明：上訴駁回。並提起上訴，聲明：

㈠原判決命鄭朝元給付19萬7,105元本息部分廢棄。

㈡上廢棄部分，吳文傑於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳文傑則為答辯聲明：上訴駁回。（兩造就其餘敗訴部分，未據聲明不服，茲不贅述）。

查兩造係任職同公司之同事，於109年7月16日晚間11時5分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之公司廠區內，因工作分配之事發生口角爭執，嗣吳文傑進入辦公室後，因遭鄭朝元推其後背而心生不滿，竟基於傷害之犯意，先徒手毆打鄭朝元之下巴，鄭朝元不甘遭毆打，亦出手回擊吳文傑，兩造即進而扭打，因而分別致吳文傑受有左眼眶底骨折之傷害，鄭朝元受有下頦、左上臂、左前臂、右手大拇指、右手背等處挫瘀傷及左髖處挫傷等傷害（即系爭事故），經兩造各向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官分別提出刑事傷害告訴，該署檢察官偵查終結，認兩造上開行為涉犯傷害罪嫌，而以該署109年度偵字第34788號提起公訴，其中鄭朝元經原法院刑事庭以110年度審簡字第303號刑事簡易判決，判處拘役20日確定；吳文傑經原法院刑事庭以110年度訴字第772號刑事判決，判處拘役50日，嗣吳文傑提起上訴，復經本院刑事庭以110年度上訴字第3613號判決駁回吳文傑上訴確定之事實（下合稱相關刑案），為兩造所不爭執，且經本院調閱相關刑案之全案卷證資料查閱無訛，堪信為真正。準此，兩造各自主張他造應各負故意侵權行為責任，洵屬有屬。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。茲就兩造請求賠償之金額，應否准許，分述如下：

㈠醫療費用部分：吳文傑主張其因系爭事故受傷支出醫療費1萬4,496元，業據其提出與所述相符之醫療收據為證（見原審卷第57-63、67-69、73-79、85-87頁），另鄭朝元主張其因系爭事故受傷支出醫療費2,110元，亦據其提出與所述相符之醫療收據為證（見原審卷第29、39-40頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第140-141頁），均堪信為真實。查兩造各自所支出之前揭醫療費用，核係治療所必需，故吳文傑請求鄭朝元賠償醫療費1萬4,496元，鄭朝元請求吳文傑賠償醫療費2,110元，均應准許。

㈡交通費用部分：吳文傑主張其於系爭事故發生起至110年3月9日止，共前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫8次，每次往返車資為300元等情，已據其提出長庚醫院之診斷證明書、收據等為證（見原審卷第83-85頁），並為鄭朝元所不爭執（見本院卷第140頁），堪認為真實。是吳文傑請求鄭朝元賠償自住處往返長庚醫院就診共8次之交通費用，每次往返以300元計算，合計2,400元，為有理由，應予准許。

㈢不能工作損失部分：

⒈查吳文傑因左眼眶底骨折，於109年7月17日至長庚醫院急診就醫，同日入住普通病房，於同年月21日接受左眼眶底骨折復位重建手術，於同年月23日出院，出院後分別於同年月28日、同年8月11日、同年9月1日、同年10月13日、同年11月10日、同年12月15日至長庚醫院門診治療，目前仍有雙眼複視症狀，須持續門診追蹤治療，醫囑出院後宜繼續休養4個月等情，有長庚醫院診斷證明書可參（見原審卷第83頁），則吳文傑主張其於前揭治療期間，不能工作而受有損失，應屬可採。

⒉吳文傑主張其於系爭事故發生前6個月，平均每月薪資為3萬4,103元，日薪平均為1,137元，其自109年7月17日起，迄至同年9月11日，共請假休養57日等情，已據其提出109年2月至同年6月於頂義工業股份有限公司（下稱頂義公司）任職之薪資表為證（見原審卷第51-53頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第47頁，本院卷第140頁），堪信為真實。

⒊從而，吳文傑請求鄭朝元應賠償自109年7月17日至109年9月11日止，共57日，合計為6萬4,809元之不能工作損失（計算式：1,137×57＝64,809），為有理由，應予准許。

㈣看護費部分：

⒈上訴人主張其因系爭事故自109年7月17日起至109年7月23日，共計7日之住院期間，應有需要專人看護之必要，合計受有1萬5,400元之看護費損失等語。

⒉查吳文傑因左眼眶底骨折，於109年7月17日至長庚醫院急診就醫，同日入住普通病房，於同年月21日接受左眼眶底骨折復位重建手術，於同年月23日出院等情，業如前述，是吳文傑自109年7月17日起至109年7月23日，共計7日住院期間，堪認其應有需要專人看護之必要。又依吳文傑前揭傷勢觀之，其於住院期間，應僅需要專人半日看護即可，而無須全日看護，復為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），應堪可採。

⒊按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。參酌，吳文傑因受前揭傷害而行動不便，看護有相當之困難度，家屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，應認吳文傑之家屬看護應與職業看護有相同之評價，方符公允。又以看護半日之費用1,100元為計算此部分損害之標準，既為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），應為可採。從而，吳文傑自109年7月17日起至109年7月23日，共計7日之住院期間，須專人半日看護，以每日支出1,100元之看護費計算，鄭朝元應給付每日1,100元，合計7,700元之看護費，至逾上開範圍看護費之請求，尚乏所據。

㈤慰撫金部分：查兩造各因他造前揭侵權行為，致吳文傑受有左眼眶底骨折之傷害，鄭朝元受有下頦、左上臂、左前臂、右手大拇指、右手背等處挫瘀傷及左髖處挫傷等傷害，已如前述，兩造主張其等因本件傷害精神甚感痛苦，自屬可信，其等各自請求他造賠償非財產上損害精神慰藉金，洵無不合。次查，吳文傑畢業於中壢高商，於系爭事故前後均任職於頂義公司擔任操作員，每月薪資約2萬7、8千元，名下無不動產，另有自用小客車一台；鄭朝元為關山工商畢業，於系爭事故前後均任職於頂義公司擔任技術員，每月薪資約3萬1,000元，名下無財產等情，業據兩造陳述在卷（見原審卷49頁、本院卷第141頁）。本院審酌兩造不法侵害他造身體之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況暨被害人精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認吳文傑、鄭朝元各得請求之非財產上損害分別以10萬元、1萬元為適當，至吳文傑逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

㈥綜上，兩造因本件侵權行為得請求他造賠償金額，吳文傑部分為醫療費用1萬4,496元、交通費2,400元、不能工作損失6萬4,809元、看護費用7,700元及精神慰藉金10萬元，共計18萬9,405元；鄭朝元部分為醫療費用2,110元及精神慰藉金1萬元，共計1萬2,110元。

綜上所述，㈠吳文傑依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求鄭朝元給付18萬9,405元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（見原審附民字卷第7頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。㈡鄭朝元依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求吳文傑給付1萬2,110元，為有理由，應予准許。從而，㈠原判決命鄭朝元給付超過上開應准許18萬9,405元本息部分，為鄭朝元敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，鄭朝元上訴意旨就上開部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。㈡原判決命鄭朝元給付18萬9,405元本息，而為鄭朝元敗訴之判決，並依職權及鄭朝元之聲請，酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合，鄭朝元上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈢原判決駁回吳文傑超過19萬7,105元本息之請求（除確定部分外），而為吳文傑敗訴之判決，核無違誤，吳文傑上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求鄭朝元再給付20萬元，為無理由，應予駁回。㈣原判決命吳文傑給付1萬2,110元，而為吳文傑敗訴之判決，並依職權及吳文傑之聲請酌定相當擔保金，分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合，吳文傑上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件鄭朝元之上訴，為一部有理由，一部無理由，吳文傑之上訴，為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第十一庭