臺灣高等法院民事裁定

抗告人

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行

上列抗告人因與相對人法務部○○○○○○○間訴訟救助事件，對於中華民國111年6月23日臺灣新竹地方法院111年度救字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊提起本件訴訟（案列原法院111年度重國字第3號）無資力繳納訴訟費用，且伊為精障患者，依CRPD施行法，應受律師及法扶保障；另伊就同標的提出他案訴訟，其他法院均認定顯有勝訴之望，原法院駁回伊訴訟救助之聲請，於法有違等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

三、查抗告人提起本件訴訟，主張無資力繳納訴訟費用，並聲請訴訟救助，惟未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，經原裁定駁回其聲請。抗告人提起抗告，固提出受刑人個別處遇計畫複查表、他案之財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助之回覆單、最高法院109年度台聲字第1347號裁定等件為證（見本院卷第12-15頁），惟不足以釋明其目前窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法支出本件裁判費。是其聲請訴訟救助，自屬不應准許，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭