臺灣高等法院民事裁定

抗告人

簡維增

相對人

簡志光

簡志仲

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，抗告人對於民國111年4月21日臺灣新北地方法院109年度重家財訴字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人簡維增就被繼承人即其配偶謝春梅之遺產，對相對人起訴請求剩餘財產分配差額。簡維增於民國109年9月9日具狀撤回原法院109年度重家財訴字第8號之起訴，已生撤回之效力。嗣再請求續行審理程序，難認有據，因而駁回其聲請。

二、抗告意旨則以：伊並無撤回起訴之真意，原法院逕予駁回其續行審理之聲請，即非有據，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，續行原訴訟審理程序云云。

三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。次按當事人能力非僅為起訴之程序要件，訴訟進行中如當事人死亡時，當事人能力即行喪失，依民事訴訟法第168條如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，為免訴訟程序之浪費，法律為便宜計，使其繼承人得以承受訴訟。又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第1147條、第1153條第1項、第344條前段分別定有明文。經查，簡維增提起抗告後，於111年6月22日死亡，其繼承人為相對人二人，有遺產稅申報書、除戶戶籍謄本、本院網路資料查詢表在卷可證（見原審卷一第161頁、本院卷第127頁至第131頁）。簡維增對謝春梅可取得之剩餘財產分配差額之「債權」，由相對人概括繼承；而謝春梅之剩餘財產分配差額之「財產」，實體上亦因繼承而為相對人所概括承受，此將致債權與債務同歸一人，相對人此時承受簡維增該私法上之權利，即非利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人，此亦有最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢可參。準此，應認相對人承受簡維增之訴訟上地位，即無訴訟上對立之關係而不存在，該訴訟程序承受訴訟人非對立之兩造，自為法所不許，其訴難認合法，且無從命為補正，應予駁回。從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結果並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

家事法庭