臺灣新北地方法院民事裁定

原告

簡維增

訴訟代理人

陳傑鴻律師

複代理人

張浩銘律師

被告

簡志光

訴訟代理人

張清富律師

被告

簡志仲

訴訟代理人

梁繼澤律師

邢玥律師

上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告聲請意旨略以：原告於民國109年6月15日起訴後，隨即於109年7月17日具狀陳明，倘法院收受非由原告訴訟代理人具名之書狀，請傳喚原告到庭確認其真意，本院於109年9月9日收受非原告訴訟代理人具名之撤回狀，自應傳喚原告本人到庭確認是否有撤回之真意，況原告於109年9月17日具狀陳明絕無撤回之意，是原告有無撤回之真意，為兩造爭執事項，應依法調查，而法院迄未傳喚原告本人釐清。依109年度家查字第160號家事調查報告，原告簽名當下是否充分理解文件內容意思已屬疑義，法院不應斷然認上開撤回起訴狀符合原告真意而未盡調查義務，且於111年3月28日證人黃昭宗出庭作證後，兩造均稱另具狀表示意見，法院應待兩造各自表示意見後再行認定，卻自行以通知函之方式終結本件訴訟，尚有未合，況家事調查報告指出原告欲進行夫妻剩餘財產分配訴訟，益證原告自始無撤回本件訴訴，該撤回狀顯非原告真意。又本件訴訟已進行5次言詞辯論並調查證據，依民事訴訟法第262條第1項但書規定，尚未經被告2人明示同意原告撤回訴訟之前，自不生撤回效力，法院率爾認定本件合於民事訴訟法第262條要件云云，自屬速斷。本件訴訟是否符合民事訴訟法第262條要件、撤回狀是否為原告真意，顯係本件訴訟爭執事項，應以兩造辯論意旨與調查證據結果，以判決方式判斷，並給予兩造依法救濟途徑。法院111年4月12日函文稱本件訴訟終結云云，並非妥適，請續行審理程序，以維原告權益等語。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。被告未到場，僅以書狀為陳述者，非已為本案之言詞辯論。又原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示（最高法院第102年度台抗字第910號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原告於109年6月15日提起本件請求夫妻剩餘財產分配訴訟，於本案尚未行言詞辯論前，原告於109年9月9日提出「民事撤回聲請狀」（下稱系爭撤回狀）將本件訴訟撤回，而系爭撤回狀之簽名、蓋章係經民間公證人黃昭宗所認證等情，有原告起訴狀、系爭撤回狀在卷為憑（見卷一第75頁）。嗣被告簡志仲於109年10月1日聲請對原告為輔助宣告，經新莊仁濟醫院羅家駒醫師109年12月14日所出具之鑑定結果，認原告因輕度失智，致為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之能力顯有不足，達輔助宣告之程度，故本院於110年3月30日以109年度輔宣字第87號裁定宣告原告為受輔助宣告人等情，有上開裁定可佐（見卷一第305至317頁），則原告本件起訴、撤回起訴時，尚未受輔助宣告，亦無足認有達於無意識、精神錯亂等意思表示無效之情事。

㈡參以證人黃昭宗於111年3月28日本院審理時到庭具結證稱：（提示系爭撤回狀。問：是否經你所認證蓋印的資料？）是。（問：當時情形為何？）原告有到我的事務所，拿了他的身分證，我有將身分證影印，確認當事人為原告本人，他提出一份民事撤回聲請狀，在具狀人那邊簽名蓋章，因為他說狀紙的內容是聲請撤回，當時我看他的意識非常清楚，表明說要撤回，字寫的很漂亮。（問：在原告找你認證時，你有無向原告宣讀撤回告訴狀的內容？）我有看，我有逐條詢問，看他的內容是他的意思，他也回答這本來就是他的意思，我和他說這只能認證，認證書是在我面前簽名蓋章，至於有無拿到法庭送進去，就不在我們的公證之內。（問：你如何和原告解釋撤告狀的內容？）我是口頭上問他一下，他說他要在這個狀紙在我面前簽名認證，作成認證，表明是他的意思等語在卷（見卷二第106、107頁），可知原告係本人至公證人事務所，於系爭撤回狀親自簽名蓋章，當時意識清楚，經公證人詢問確認時能表明其意思等情，難認原告就簽立系爭撤回狀有何瑕疵。而原告係識字且能書寫，此觀諸原告嗣於輔宣事件之調查過程、閱讀書寫內容即可見（見卷一第357至386頁），由原告本件提告、委任律師、通知解除委任、聲明未解除委任、撤回訴訟、聲明未撤回訴訟等矛盾行為，並考量原告自身年紀已長，其兩名兒子為財產尤其就原告配偶所留不動產部分意見相反，屢有爭訟，原告或有為配合其子而反覆之作為，惟尚難因原告事後改變心意或再應和另一名兒子之不同意見，即遽認其先前意思表示為無效。

㈢原告係於109年9月9日具狀向本院撤回訴訟，此有系爭撤回狀之收狀戳可參，當時本件尚未進行言詞辯論程序，故被告尚未為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項之規定，原告之撤回無須徵得被告同意，即生訴之撤回效力，是本件訴訟應已於109年9月9日因原告撤回訴訟而終結。又訴訟中向繫屬法院為撤回起訴之行為，係向法院所為之訴訟行為，並非私法上之法律行為，若非無效之行為，自不許其任意撤銷該撤回起訴，是原告於撤回本件起訴後，又具狀聲明其無撤回之意等節，應不影響其已合法撤回起訴之效力。是以本件訴訟已因原告撤回而終結，原告聲請續行訴訟，於法不合，應予駁回。

㈣原告雖又主張於109年7月17日具狀表示如法院收受任何非由原告訴訟代理人具名之書狀，請傳喚原告到庭確認其真意等情（見卷一第37頁），惟此為建請之調查方法，並無拘束法院或限制當事人本人日後行為之效力。本件是否已生撤回效力，於訴訟中為兩造所爭執，本院於審理期間屢就此事項詢問兩造，並諭知兩造就此為證據調查之聲請（見卷一第242、324頁、卷二第63、64頁），經原告於110年12月29日具狀聲請傳喚民間公證人黃昭宗作證、訊問當事人即被告簡志光（見卷二第69頁），嗣於詢問完證人後，原告自行捨棄對簡志光行當事人訊問（見卷二第109頁），足見經本院審理期間就合法撤回與否之事項為調查詢問、確認應調查之證據，原告均未請求訊問原告本人，嗣再指謫本件程序未訊問原告本人釐清其意等節，實非有據。又本件於111年3月28日行言詞辯論後，本院認原告前於109年9月9日系爭撤回狀已生合法撤回之效力，故於111年4月11日依規定發函通知兩造，兩造如有相反意見並聲請續行訴訟，經本院駁回聲請後，仍得就此裁定提起抗告救濟，附此敘明。

四、綜上所述，兩造間本院109年度重家財訴字第8號夫妻剩餘財產分配事件，經原告於109年9月9日撤回起訴，訴訟繫屬已消滅，原告聲請續行訴訟，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。