臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張寶玉

上列抗告人因與相對人欣盈企業有限公司間遷讓房屋事件，對於中華民國111年4月29日臺灣新北地方法院109年度訴字第976號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，如其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，原告不遵期補正者，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。

二、經查：相對人於原法院起訴請求抗告人遷讓房屋，抗告人雖提起反訴，惟並未繳納裁判費。原法院於民國109年6月5日裁定命抗告人於裁定送達5日內補正反訴裁判費新臺幣（下同）40,600元（見原法院卷㈠第127頁），該裁定已於同年15日寄存送達予抗告人（見原法院卷㈠第171頁）。抗告人嗣就反訴裁判費聲請訴訟救助，先後經原法院109年度救字第136號、本院109年度抗字第1096號及最高法院110年度台抗字第636號裁定駁回其聲請及抗告而確定在案。抗告人自應依法繳納反訴裁判費，惟其逾期仍未補正，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表可稽（見原法院卷㈢第427-433頁），依首揭說明，其反訴為不合法，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回其反訴，於法並無違誤。

三、抗告人雖辯稱：本、反訴均達於可為裁判之程度，法院應為終局判決，惟伊係於111年5月9日收到本訴判決一週後之同年月16日始收到原裁定，原裁定顯係本訴判決後違法補做；且反訴訴訟標的與本訴相同，應不另徵收裁判費；伊於他案獲准訴訟救助，原法院駁回伊訴訟救助之裁定，與他案之認定矛盾；原法院未依民事訴訟法第94之1之規定，於伊未繳納裁判費時停止訴訟程序4個月，程序亦有違法等語，並求為廢棄原裁定。惟查：

㈠抗告人提起反訴未繳納裁判費，業經相對人表明待其繳費後進行辯論（見原法院卷㈠第92頁），因抗告人迄本訴判決前仍未遵命補繳反訴裁判費，原法院乃於本訴判決同日做成原裁定駁回反訴，並無抗告人所稱係本訴判決後違法補做之情。況縱使原裁定做成日期晚於本訴判決日，亦不影響原裁定之效力，抗告人執此為原裁定應予廢棄之理由，至屬無稽。

㈡再者，相對人於本訴主張其經由拍賣取得坐落新北市○○區○○段0000地號土地及其上同段4370建號房屋（下稱系爭房地）所有權，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求抗告人遷讓系爭房屋並給付不當得利。抗告人則抗辯其為系爭房地實際所有人，相對人因拍賣取得系爭房地所有權應屬無效，乃反訴請求確認系爭房地因拍賣程序於109年3月12日所為之所有權移轉登記為無效，應予塗銷，並請求相對人按月給付租金。顯見兩造係各自本於所有權人地位為訴訟上請求，其訴訟標的並非相同，抗告人辯稱反訴與本訴之訴訟標的相同，應不另徵收裁判費云云，誠無足取。

㈢又抗告人於他案獲准訴訟救助，對本案訴訟並無拘束效力。抗告人就本案之反訴裁判費聲請訴訟救助，既經駁回確定在案，抗告人猶對該確定裁定空言爭執，自非有理。

㈣至民事訴訟法第94條之1係就裁判費以外之訴訟行為，而須支出費用者所設規範，此觀該法之立法理由即明。抗告人辯稱其未繳納反訴裁判費，原法院未依前開規定停止訴訟程序4個月，程序即屬違法云云，顯然曲解前開法條之規範意旨及適用範圍，更遑論得以此做為原裁定應予廢棄之論據。

四、綜上所述，抗告人提起反訴，並未依法繳納裁判費，且未遵期補正，自非適法。原裁定駁回其反訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭