臺灣高等法院民事裁定

原告

汪俐伶

訴訟代理人

汪士雄

汪何碧宜

上列原告因與被告江玉樹等間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度附民字第277號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號、107年度台抗字第169號、106年度台抗字第279號裁定意旨參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、經查，原告於本院110年度金上重訴字第29號違反銀行法案件之刑事訴訟程序，對被告江玉樹、林聖凱、蘇義凱、陳月惠（下合稱被告）提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）53萬4,300元本息。惟本院110年度金上重訴字第29號刑事判決係認定被告違反銀行法第29條第1項（禁止非銀行收受存款）之規定，觸犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪，而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7頁至第124頁）。揆諸前揭說明，原告僅屬被告上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然本院刑事庭業以110年度附民字第277號裁定移送民事庭審理，依上開大法庭之統一見解，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告於本院刑事庭裁定移送後，減縮請求被告連帶給付35萬8,500元本息（見本院卷第206、207頁），應徵裁判費5,790元。茲限原告於收受本裁定之日起5日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文所示。

民事第六庭