臺灣高等法院民事裁定

抗告人

倉典建設股份有限公司

法定代理人

蔡乾和 住○○市○○區○○○路000號13樓 相 對 人

代理人

李文中律師

李健雄 住○○市○○區○○路0段000號

楊立行律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國111年10月4日臺灣新北地方法院110年度重訴字第529號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6、7款分別定有明文。又債務人依強制執行法第14條第1、2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同條第3項規定甚明。考其立法意旨，乃債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，應一併主張之，對於未一併主張者，不得再行以該事由提起異議之訴。

二、抗告人以相對人為被告，依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴（下稱本案訴訟），訴請撤銷原法院104年度司執字第75983號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）對於新北市○○區○○段00地號土地權利範圍8/16（下稱系爭土地）所為查封、拍賣之強制執行程序。原法院認抗告人提起之本案訴訟，與原法院105年度訴字第140號債務人異議之訴事件（下稱前案訴訟）的當事人、訴之聲明、訴訟標的相同，且違反強制執行法第14條第3項規定，起訴並不合法，駁回抗告人之起訴。

三、抗告意旨略以：抗告人雖曾於民國105年間，以相對人為被告提起前案訴訟，惟抗告人於本案訴訟起訴時係列相對人、合眾建築經理股份有限公司為被告，與該案僅列相對人為被告不同，況該案係因抗告人無力繳納裁判費而遭程序駁回，抗告人自可再行起訴；再者，抗告人於本案訴訟另主張相對人已因流抵約款，取得市價達新臺幣3億0,162萬9,614元之不動產，足以清償相對人之抵押債權，具有消滅、妨礙相對人請求事由，係因取得估價報告書之新證據，亦不應認抗告人不得依該事由提起異議之訴等語。

四、經查，抗告人前於105年1月13日對相對人提起前案訴訟，主張兩造間簽立之合作協議書未經其法定代理人簽名用印，兩造間無債權債務關係，依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭執行事件對於系爭土地所為查封、拍賣之強制執行程序，嗣經原法院於105年3月16日以105年度訴字第140號判決認定抗告人之主張無理由，予以駁回，抗告人不服提起上訴，因未繳納第二審裁判費，再經本院於106年5月19日以106年度重上字第296號裁定駁回抗告人之上訴而確定等情，業據本院調取前案訴訟卷宗核閱屬實（外置影卷參照）。前案訴訟已為實體判決，抗告人以相同之聲明、訴訟標的及同上之原因事實，對相對人提起本案訴訟（按：抗告人對合眾建築經理股份有限公司起訴部分，已於111年2月22日撤回），顯然違反一事不再理原則。抗告人於本案訴訟，固另以相對人已因流抵約款，取得價值甚高之不動產，足以清償相對人之抵押債權云云，作為異議之原因事實（按：抗告人據此主張另對相對人提起塗銷抵押權之訴訟，經本院以108年度重上字第923號判決抗告人敗訴，現由最高法院審理中），然抗告人既陳稱相對人因流抵約定取得不動產之時間為104年5月1日（原法院卷二第40頁），所指新證據即「誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事務所」受抗告人委託鑑價出具之估價報告書，記載之價格日期亦是104年5月1日（本院卷第71頁），實未見抗告人於前案訴訟105年2月25日言詞辯論前（原法院卷二第79頁），有何不能委託估價單位鑑價、提出是項主張之情事，參酌抗告人為停止系爭執行事件之執行程序，對相對人提起諸多訴訟（原法院卷二第49至61頁參照），其中原法院106年度訴字第2378號債務人異議之訴事件，同因抗告人之起訴違反一事不再理原則，經法院認定起訴不合法，裁定駁回確定（原法院卷二第91、93頁），抗告人一再提起債務人異議之訴，非無拖延系爭執行事件執行程序進行之嫌，揆諸強制執行法第14條第3項規定及其立法意旨，抗告人不得再以該事由提起本案訴訟。從而，原法院駁回抗告人之起訴，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭