臺灣高等法院民事裁定

抗告人

鄭國欽

上列抗告人因與相對人蔡淑敏間聲明異議事件，對於中華民國112年5月2日臺灣桃園地方法院112年度事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。次按司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。再按法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。其立法理由併揭示法院對異議所為裁定得否提起抗告，則仍應依各該事件之相關規定。又民事訴訟法第513條規定「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服」。另當事人就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖得依上開民事訴訟法第240條之4規定提出異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告。

二、抗告人聲請對相對人蔡淑敏核發支付命令，原法院司法事務官以抗告人未載明相對人之身分證資料及年籍，無從特定債務人為何人，復未提出足資釋明債權之文件，不合民事訴訟法第511條第1項第1款、第3款、第2項之規定，又未遵期補正，於民國112年3月7日以112年司促字第956號裁定駁回其聲請（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原法院於112年5月2日以112年度事聲字第13號裁定（下稱原裁定）認原處分並無違誤，異議為無理由，而駁回其異議。揆諸首揭規定及說明，原法院所為之原裁定，依法不得聲明不服，抗告人不得對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，與法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十三庭