臺灣高等法院民事判決

上訴人

沈玉郎（原名：沈盈均）

訴訟代理人

沈惠珠律師

被上訴人

王明慧

被上訴人

王明玲

被上訴人

王志成

上列三人共同訴訟代理人

張立業律師

複代理人

段誠綱律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5733號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。本件原審判決命上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號0樓房屋000室（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人，並應給付被上訴人新臺幣（下同）167,200元，及自民國112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨依兩造聲請分別酌定供擔保金額後為准、免假執行之宣告。上訴人上訴主張原判決就假執行及免為假執行所命供擔保金額計算基礎之訴訟標的價額已變更，應將免假執行所定擔保金額予以變更。且被上訴人已聲請強制執行，原執行法院並命其遷讓交還系爭房屋予被上訴人，且一旦執行遷離其將受有難以回復之損害等情，並提出原法院112年7月26日北院忠112司執智字第113437號執行命令為證（見本院卷第71頁）。查被上訴人已於112年7月14日就原判決第一、二、三項聲請強制執行，且該假執行強制執行程序尚未終結，經本院依職權調閱原法院112年度司執字第113437號遷讓房屋等強制執行卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪予採信。是上訴人聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，核無不合，應予准許。

二、上訴人原上訴聲明請求：原判決關於假執行部分廢棄，更正假執行擔保及反擔保金額。嗣於言詞辯論期日，當庭變更追加為：先位聲明㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡被上訴人假執行之聲請駁回。備位聲明㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡被上訴人就請求上訴人遷讓房屋之假執行聲請駁回。㈢變更遷讓房屋以外假執行部分有關免假執行之擔保金。再備位聲明㈠原判決關於假執行部分廢棄。㈡變更假執行宣告之擔保金額及反擔保金額。核屬就上訴人向被上訴人租用系爭房屋之同一基礎事實所為，應予准許，合先敘明。

三、上訴人主張：原審判決主文第六項准、免假執行宣告，所定擔保價額係以被上訴人起訴時陳報之訴訟標的價額102萬元為據。然原法院已於判決後裁定核定本件訴訟標的價額為40,762元，原判決主文六項所命供擔保金額即有廢棄或變更之必要。又上訴人只租用一間房間，當初是因系爭房屋在上訴人子女住處附近而承租，若為假執行，上訴人日後縱取得勝訴判決，也無法再回系爭房屋居住，而受有難以回復之損害，依民事訴訟法第391條規定，應駁回被上訴人假執行之聲請。且系爭房屋本身並未受損害，縱有損害，其財產價值也僅4萬餘元，被上訴人以每月租金8,800元計算損害額有誤。況若遷讓房屋，系爭房屋的價值已被租金或不當得利所取代，擔保金額應以原審核定之訴訟標的價額為基準。被上訴人已聲請強制執行，而上訴人依原審判決，須以102萬元供擔保始得免為假執行，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請關於假執行之上訴，先為辯論及裁判等語，並聲明如上二所述。

四、被上訴人則以：原判決假執行之宣告並無違法或不當，應予維持。本件訴訟標的物價額雖為40,762元，但免為假執行之擔保金，係供做債權人因免假執行而受損害之擔保，故除訴訟標的價額外，尚應考量原告因免為假執行所致不能受償之損害。上訴人自110年6月起即拒絕給付使用系爭房屋之代價，加計民事二審依各級法院辦案期限實施要點通常審理期間為1年6月，故於本件判決確定前，上訴人可能積欠44個月之租金或不當得利，原審已認定上訴人每個月之不當得利為8,800元，是若上訴人脫產，被上訴人因免為假執行，至少會有387,200元無法受償，故上訴人免假執行之供擔保金額不應低於387,000元，又若鈞院認原判決酌定之擔保金應予更正，請一併更正聲請假執行及免為假執行之擔保金額等語，資為抗辯。

五、按「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。」民事訴訟法第390條定有明文。是被上訴人於原審縱未釋明「恐受難於抵償或難於計算之損害」而聲請供擔保宣告假執行，法院仍應依其聲請而為宣告，不以須經釋明為必要。次按「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。」同法第392條第2項亦有明文。本件兩造於原審均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，原判決爰就被上訴人勝訴部份，分別酌定相當之擔保金額後准許之，經核尚無不合。又按「被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第389條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。」民事訴訟法第391條定有明文。所謂「因假執行恐受不能回復之損害」，係指該判決經實施假執行後，恐將不能回復執行前之原狀者而言。故敗訴之被告依民事訴訟法第391條規定聲請駁回原告假執行之聲請者，自須釋明該假執行經實施後，將造成其「不能回復執行前原狀」之損害，始足當之。查本件屬財產權之訴訟，上訴人遷讓系爭房屋所受損害，即為無法占有使用系爭房屋之損害，顯非不得以金錢賠償而回復原狀，原判決既命被上訴人供擔保後始得假執行，則上訴人縱受有損害，亦得以被上訴人所供擔保金受償，況原判決併依上訴人聲請，准其預供擔保後免為假執行，上訴人自可供擔保後免為假執行，上訴人主張假執行所受損害不能回復云云，為無可取。上訴人先位聲明請求廢棄並駁回被上訴人假執行之聲請，暨備位聲明第一、二項，請求廢棄並駁回被上訴人關於遷讓房屋以外假執行之聲請，均無理由，應予駁回。又原判決主文第六項係就被上訴人勝訴部分，以供擔保為條件為准、免假執行之宣告，並未就判決主文中遷讓房屋部分與金錢給付部分，分別為准、免假執行之宣告，尚無從區分其所命供擔保金額中，屬於遷讓房屋部分或金錢給付部分之供擔保金額各為何，上訴人備位聲明第三項請求變更遷讓房屋以外部分免假執行之擔保金額，亦非有理。

六、再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。又法院於酌定准、免假執行之擔保金額，應考量准假執行之擔保金額係備為不當執行賠償之用，而免為假執行之擔保金額，則應與請求標的物之金額或價額相當，並斟酌其他可能發生之損害。本件原判決就被上訴人勝訴部分，即上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，並給付上訴人16萬7,200元，暨自112年1月起至遷讓交還系爭房屋之日止按月給付上訴人8,800元部分，為准、免假執行之宣告，依上說明，自應以系爭房屋價額及原審判決所命給付之金額為度，酌定兩造准、免假執行供擔保金額，始能兼顧兩造利益之保護。查：㈠系爭房屋所屬臺北市○○區○○○路○段00號3樓房屋（下稱65號3樓房屋）應有部分3分之1之課稅現值為13萬4,800元，有被上訴人3人就65號3樓房屋應有部分3分之1之112年房屋稅單在卷可稽（見本院卷第117至121頁），可認65號3樓房屋之課稅現值為40萬4,400元（134,800×3＝404,400）。㈡65號3樓房屋所屬65號房屋所坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地111年之申報地價為每平方公尺14萬1,624元，而65號3樓房屋面積為127.93平方公尺，為4層樓房屋中之第3層等情，亦有土地登記第二類謄本及建物登記第一類謄本在卷足憑（見原審卷第305頁、第35頁），則65號3樓房屋所坐落之土地之申報價額為452萬9,490元（141,624×127.93÷4＝4,529,490，小數點以下四捨五入），65號3樓房屋及土地之申報總價即為493萬3,890元（404,400＋4,529,490＝4,933,890）。準此，65號3樓房屋價額占房地總價之比例則為百分之8.2（404,400÷4,933,890＝0.082）。㈢又依實價豋錄資料，系爭房屋附近之房屋5年內交易之平均單價為每坪27萬5,500元等情，有被上訴人之陳報狀及所附實價登錄資料在卷可稽（見本院卷第115頁、第123頁），65號3樓房屋面積為127.93平方公尺（見原審卷第35頁），約折合38.7坪（127.93×0.3025＝38.7），則65號3樓房屋及土地依實價豋錄資料計算之總價為1,066萬1,850元（275,500×38.7＝10,661,850），系爭房屋為65號3樓房屋7間房間中之1間，其房地總價即為152萬3,121元（10,661,850÷7＝1,523,121）。系爭房屋之價額為房地總價之百分之0.82，即12萬4,896元（1,523,121×8.2%＝124,896，小數點以下四捨五入，下同），加計原判決命上訴人應給付被上訴人之16萬7,200元，上訴人免假執行之應供擔保金額為29萬2,096元（124,896＋167,200＝292,096）。又審酌慣例是以免假執行擔保金額之1/3作為假執行之擔保額，本件並無特殊情事，宜依慣例定之，即9萬7,365元（292,096÷3＝97,365）。原審依被上訴人之陳報，以每月租金8,500元乘以12個月作為系爭房屋總價年息百分之十，反推計算系爭房屋之交易價格為102萬元，並以此為基礎，所酌定准、免假執行之供擔保金額，即有未妥，應予更正。

七、綜上所述，上訴人請求駁回被上訴人在第一審假執行之聲請，應屬無據，原審法院依兩造供擔保之聲請為准、免假執行之宣告，尚無不合。上訴人就假執行部分之上訴，為無理由，應予駁回。又就假執行或免為假執行之宣告，所命供擔保之種類或所命供擔保之數額，係法院之職權行使，非當事人所可任意指摘，如有不當之情形，第二審法院無須廢棄第一審判決關於假執行或免為假執行之宣告，只須將所命供擔保之種類或所定擔保額變更為適當種類或適當數額即足。原判決主文第六項所命兩造准、免假執行之供擔保金額分別為34萬元、102萬元，容有不當，爰由本院依職權更正如主文第二項所示。

八、據上論結，本件假執行之上訴，為無理由，依民事訴訟法第455條，判決如主文。

民事第二十二庭