臺灣高等法院民事判決

再審原告

黃越宏

訴訟代理人

李震華律師

再審被告

邱太三

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，再審原告對於中華民國110年12月28日本院110年度上更一字第122號、111年7月20日最高法院111年度台上字第1392號確定判決，本於民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，經最高法院移送前來，本院爰不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：

一、未繫屬本院者，下不贅述，先予敘明。

二、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條第2項亦有明文。再審被告對再審原告提起侵權行為損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以民國(下同)107年度訴字第4446號判決（下稱4446號判決）再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）80萬元本息，再審原告提起上訴，經本院以110年度上更一字第122號判決（下稱122號判決）駁回其上訴，再審原告再提起上訴，經最高法院以111年台上字第 1392號判決（下稱1392號判決）駁回再審原告關於80萬元本息部分之上訴，此部分訴訟即告確定（下與122號判決關於駁回上訴部分合稱原確定判決）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，向最高法院提起再審之訴，依前揭規定，專屬本院管轄，經最高法院於112年5月31日以112年度台再字第3號裁定移送本院。

三、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查1392號判決於111年7月20日判決時確定（本院卷第15頁），該判決於111年8月10日寄送予再審原告並寄存於竹南派出所（本院卷第65頁），於同年月20日發生送達效力，再審原告於同年9月10日提起本件再審之訴，有最高法院收狀戳可稽(見112年度台再字第3號卷第9頁)，未逾30日之法定不變期間，是其提起本件再審之訴，程序上係屬合法。

貳、實體部分：

一、再審原告主張：伊所為122號判決附表編號1文字及編號2言論（下稱系爭言論），不是指述再審被告配偶宋富美破例「回任法官」，而是破例「回任指定（地區）法院」。122號判決竟認定法官「回任地點亦係尊重各申請人志願」，與再證一「司法院100年申請回任法官之年資及分發法院明細表」及再證二「司法院100年第5次人事審議委員會會議記錄節本」，顯示100年共有4位法官申請回任，僅前3位再任審查通過，並經人事審議複決通過，分別為邱法官、蔡法官及宋富美，前兩位法官皆擔任過庭長，均較宋富美資深且敬業，但均未能至屬意分發之法院，邱法官之12個志願均未中選而被分發至非其志願之桃園地院，蔡法官也未能分發臺北地區，而分發至桃園地院，僅有宋富美如願分發第二志願之臺灣臺中地院之事實不符，顯見原確定判決漏未審酌再證一、二內容，有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，爰提起再審之訴等語，並聲明（聲請狀所載聲明有誤，爰逕予更正）：㈠原確定判決廢棄。㈡122號判決關於駁回後開第3項之上訴部分廢棄。㈢4446號判決關於命再審原告給付80萬元本息部分廢棄。㈣前項廢棄部分，再審被告在前程序第一審之訴駁回。

二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。次按民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。且如經斟酌可受較有利益之裁判者」之再審事由，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判為限。且所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物致未經斟酌，而現始知之，或雖知有該證物而不能使用，現始能使用者而言（最高法院29年上字第1005號判決意旨參照）。又於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，亦無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。

三、經查，再審被告就原確定判決之起訴原因事實，前對再審原告提起妨害名譽之自訴案件，經臺北地院以106年度自訴字第70號（下稱70號自訴案件）判決再審原告犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，得易科罰金，再審原告上訴，經本院以107年度上易字第2163號（下稱2163號自訴案件）判決撤銷原判決，改判再審原告無罪確定（本院卷第63至73頁）。次查，再審被告於70號自訴案件審理時，對再審原告提起刑事附帶民事訴訟（臺北地院106年度附民字第245號），經臺北地院刑事庭移送該院民事庭審理，嗣作成4446號判決，兩造各自上訴，最終經原確定判決（本院卷第13至44頁）先後駁回再審原告之上訴而告確定。再查，本院於2163號自訴案件審理過程，曾向司法院函調100年法官再任申請審查委員會會議記錄等相關資料，經司法院於108年7月10日以院台人五字第1080016885號函文回覆「91-100年申請回任法官之申請人數、年齡等明細資料（即再證一）」，並檢附「司法院100年第5次人事審議委員會會議記錄（即再證二）」予本院，且經本院於108年7月12日通知兩造閱卷，再於108年9月19日審判程序中，提示再證一、二予兩造表示意見，此有2163號案件影卷可稽（本院卷第63至74頁、卷外2163號影卷），可見再審原告於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結（即110年12月14日，本院卷第17頁）前，已知悉再證一、二存在，且得於前訴訟程序事實審使用之，依上開一.說明，本件與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符。

四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，無庸調查，即可認定為無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭