臺灣高等法院民事判決

再審原告

張國聖

再審被告

開南大學

法定代理人

林玥秀

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年2月18日本院102年度上易字第936號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條定有明文。經查，本院102年度上易字第936號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事件，於民國103年2月18日宣判時確定（見本院卷第41頁），再審原告以其於112年7月24日收受本院110年度勞上字第135號判決（下稱135號判決，見135號卷第517頁）時始發現原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，於同年8月23日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾法定得提再審之訴30日期間，且不受5年之限制，合先敘明（另再審原告以原確定判決有同法第497條之事由提起再審之訴部分，本院另以裁定駁回之，附此敘明）。

再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之情形，對之提起再審之訴，係以：伊自90年8月1日起至109年7月31日止經再審被告聘任為專任教師，基於同一聘任法律關係訴訟標的（即債務不履行及侵權行為）及其原因事實所請求之損害賠償，分別經原確定判決及135號判決作成裁判確定，合於上開規定得為再審事由，以避免既判力發生牴觸等語，為其主要之論據。

按再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第502條第2項規定，得不經言詞辯論，以判決駁回之。所謂顯無理由，係指再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定在法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。又民事訴訟法第496條第1項第12款所謂在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，係指本判決確定前，就同一訴訟標的已有另案判決確定或和解、調解者而言。經查，本件原確定判決係於103年2月18日確定，已如前述，而135號判決亦係不得上訴第三審之事件，於112年7月11日宣判時確定（見本院卷第79頁），足認135號判決作成在後，無論二者訴訟標的是否同一，135號判決顯非原確定判決確定前已有之另案確定判決，自難謂合於前開規定之再審事由，而屬無據。

綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第12款規定，提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，判決駁回之。

據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第七庭