臺灣高等法院民事判決

原告

毛郁珊

被告

李濬煬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第832號），本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告加入不詳姓名年籍之詐欺集團共同詐欺取財，於民國109年5月25日將其設於玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付予不詳姓名之詐欺集團成員，並配合辦理網路銀行及約定帳戶。上開詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶資料後，利用LINE交談機會，佯稱可介紹投資專案獲利，致原告陷於錯誤，而於109年5月25日下午9時7分許、9時23分各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，而受有損害。爰依民法第184條第1項後段規定，求為判命被告如數賠償伊所受損害，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查被告因上開原告主張之原因事實，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度易字第994號判決認其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪。被告聲明不服，提起上訴，經本院刑事庭認定被告犯幫助詐欺取財罪等罪，以111年度上訴字第3134號判決撤銷上開判決，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（見本院卷第7至22頁）。

四、兩造爭執要點為：原告得否依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償20萬元本息？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡被告確實參與上開詐欺集團，並於上開時地為前揭侵權行為，而向原告詐騙20萬元，業經被告於新北地院及本院刑事案件審理中坦承不諱（見新北地院卷第218、224頁、本院刑事卷第66至67、124、134頁），核與原告於警詢所指述情節相符（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9709號卷〔下稱偵查卷〕第17至22頁），復有兩造以社群通訊軟體LINE對話之紀錄、彙整匯款紀錄、爭議款退回協議書影本（見偵查卷第123至131、138至139頁）可稽。則據此足證原告主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，依上開規定請求被告賠償20萬元等語，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月26日（於111年10月25日經被告於本院刑事庭審理時當庭收受，見本件附民卷第3頁之刑事附帶民事訴訟起訴狀）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第二庭