臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

沈邱金蓮

再抗告人

輔 助 人 沈遠芳

代理人

戴智權律師

吳佩蓮律師

上列抗告人因與相對人沈芳興間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國112年9月23日臺灣臺北地方法院112年度抗字第278號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院111年度台抗字第888號裁定意旨參照）。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院51年台抗字第269號、93年度台抗字第905號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人與債務人間之債權債務關係等實體上爭執，即無權予以審究。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：再抗告人為擔保對伊所負債務，於民國109年8月10日以其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），為伊設定新臺幣（下同）3,000萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為同年11月5日，並經登記在案；嗣再抗告人於同年8月11日簽發並授權伊填載到期日為112年5月2日、面額1,500萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，系爭本票屆期，經伊向再抗告人提示，未獲清償，再抗告人尚欠伊本金890萬元本息，爰聲請原法院准許拍賣系爭不動產等語。經原法院審酌相對人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本票等文件，依形式上審查，認有系爭抵押權所擔保之系爭本票債權已屆清償期未獲清償之情事，因而廢棄原法院司法事務官所為112年度司拍字第166號駁回相對人聲請之處分（下稱原處分），而裁定准予拍賣系爭不動產（下稱原裁定）。

三、再抗告意旨略以：伊已於原裁定程序中否認系爭本票形式真正，主張系爭本票票面金額1,500萬元與相對人主張890萬元金額不符，不符合票據文義性，且開立系爭本票、設定系爭抵押權時，具有意思表示欠缺，法律行為應為無效或得撤銷，及伊並未收到相對人給付之金錢，且伊現已對相對人提出確認本票債權不存在之訴，原法院應不得為許可拍賣抵押物之裁定，原裁定消極不適用最高法院78年度台抗字第66號裁定意旨，顯有適用法規顯有錯誤之違法，求為廢棄原裁定等語。

四、查原裁定以相對人主張之事實，業據提出系爭本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等為證（見原法院司拍字卷第15至26頁）；系爭抵押權登記日期為109年8月10日，權利人為相對人，債務人及設定義務人為再抗告人，擔保債權總類為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證」；系爭本票形式上觀察已具票據法第124條規定之本票應記載事項，為有效本票，且發票日為109年8月11日，在系爭抵押權之擔保債權確定期日同年11月5日前，應屬系爭抵押權所擔保之債權；相對人以其已於112年8月10日提示系爭本票未獲付款為由聲請本票裁定，經原法院以112年度司票字第18960號裁定准許在案（見原法院抗字卷第45、46頁），認相對人主張為系爭本票執票人，對再抗告人存有票據債權，系爭抵押權所擔保之系爭本票債權已屆清償期為由，廢棄原處分，裁定准予拍賣系爭不動產，經核尚無適用法規顯有錯誤情形。再抗告人所陳上開理由，係屬對原審法院本其認定事實及取捨證據之職權行使所為論斷。又最高限額抵押權之擔保債權於確定時歸於確定，擔保債權以確定時已存在者為限，惟確定時存在之原債權不以當時已發生者為限，當時尚未發生之將來債權或其他發生原因事實已存在之債權，亦可包括在內，如以票據上權利為擔保債權之範圍，對票據發票人或背書人之追索權，僅須發票或背書於最高限額抵押權確定之前，即屬擔保債權。系爭本票之發票日為109年8月11日，在登記之擔保債權確定日前，自屬擔保債權。至系爭本票是否真正、系爭抵押權所擔保債權實質上存否等，核屬實體爭執事項，非聲請准許拍賣抵押物裁定非訟程序所能審究，原裁定未予審酌，尚非適用法規顯有錯誤，再抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。至最高法院78年度台抗字第66號裁定並非現尚有效之判例或司法院解釋或憲法法庭裁判，且原裁定認依相對人提出之前揭文件為形式上審查，已足認其有系爭抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，顯與最高法院78年度台抗字第66號裁定認定之事實不同。再抗告意旨無非係就原裁定依法僅須形式審查之事項，求為實質釐清，並以原裁定未為審究指為違法，或指摘原裁定理由不備，揆諸首開說明，均難認為可採。再抗告人執此指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原裁定廢棄原處分，裁定許可拍賣系爭不動產，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上結論，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭