臺灣高等法院民事裁定

抗告人

鍾金富

抗告人

視同抗告人 鍾金印

抗告人

鍾榮發

抗告人

鍾美珠

抗告人

鍾美雪

抗告人

陳鍾美女

相對人

鍾金裕

鍾漢正

鍾漢建

鍾昇志

鍾惠萍

鍾宜庭

上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年4月22日臺灣新北地方法院113年度家事聲更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序方面：按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，其共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。本件兩造間分割遺產等事件（原法院107年度家繼訴字第67號、本院108年度家上字第390號，下稱本案訴訟，分稱本案一、二審判決）確定後之聲請確定訴訟費用額事件，是依上開說明，對全體訴訟當事人必須合一確定，是抗告人鍾金富（下稱抗告人）對原裁定提起抗告，形式上有利益於同造當事人鍾金印、鍾榮發、鐘美珠、鍾美雪（下稱鍾金印等4人）及陳鍾美女，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於鍾金印等4人及陳鍾美女而應列為視同抗告人，先予敘明。

貳、實體方面：

一、抗告意旨略以：本案二審判決廢棄一審判決，於主文第三項命「第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔」，然本案訴訟於二審審理時，伊已追加原告陳鍾美女，故陳鍾美女與伊及鍾金印等4人屬同造當事人，實質上具有被上訴人之身分，應同享訴訟勝敗結果，然原法院司法事務官經相對人鍾金裕、鍾漢正、鍾漢建、鍾昇志、鍾惠萍、鍾宜庭（下稱相對人等6人）聲請確定訴訟費用額事件，以112年度司家聲字第11號裁定，確定伊及鍾金印等4人應給付相對人等6人之訴訟費用額為新臺幣（下同）7萬9,760元本息（即相對人等6人支出本案訴訟之第二審裁判費用，下稱原處分），漏未命陳鍾美女與伊及鍾金印等4人共同負擔二審訴訟費用，經抗告人異議，原裁定未審酌上情，以陳鍾美女未參與本案一審訴訟，且本案二審判決駁回起訴，與陳鍾美女無關等理由，裁定駁回異議，自有違誤，為此請求廢棄變更原裁定云云。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院109年度台抗字第105號裁定可參）

三、經查，本案訴訟為抗告人與鍾金印等4人對陳鍾美女與相對人等6人訴請分割被繼承人鍾樹欉（下稱被繼承人）遺產等事件，經本案一審判決抗告人與鍾金印等4人勝訴，訴訟費用由相對人等6人與陳鍾美女負擔，相對人等6人不服提起上訴，抗告人與鍾金印等4人則於本案二審審理中，追加陳鍾美女為原告，復經本案二審判決以「一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、追加之訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔」，並確定在案，此經本院依職權調閱前揭卷宗查核無誤。相對人等6人於本案訴訟確定後，向原法院聲請確定訴訟費用額，經原處分，確定抗告人及鍾金印等4人應給付相對人等6人之訴訟費用額為7萬9,760元本息（即相對人等6人支出本案訴訟二審之裁判費用），經核與本院職權調閱本案訴訟案卷資料、本案二審確定判決之訴訟費用分擔主文相符，並有原法院收據1份可稽（見本案二審卷一第27頁），揆諸前揭說明，當事人於確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各個費用項目是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額計算有無錯誤等情，故原裁定調閱前揭卷證資料，認原處分所為確定訴訟費用額裁定尚無不當，駁回抗告人異議，自無違誤。至抗告意旨以陳鍾美女為本案訴訟二審追加原告，認其應與本案二審被上訴人一同負擔二審之訴訟費用云云，屬對本案二審確定判決所為訴訟費用負擔之指摘，而本案二審確定判決依民事訴訟法第56條之1第5項規定，認定訴訟費用由原起訴之抗告人與鍾金印等4人負擔，係關於訴訟費用負擔之主體、負擔之比例事項，依前開說明，要與本件確定訴訟費用額無關，亦非本件確定訴訟費用額之程序得以審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭