臺灣高等法院民事裁定

抗告人

戴錦鏞

上列抗告人因與相對人莊盈楹間拆屋還地强制執行事件，聲請停止強制執行，對於中華民國113年4月26日臺灣新竹地方法院裁定（113年度聲字第42號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人間拆屋地強制執行事件，現由原法院執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第16012號(下稱系爭執行事件）執行中，因伊已取得執行標的物即門牌號碼新竹市○○街000巷0號、3之2號房屋(下合稱系爭房屋)坐落基地即新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）應有部分10分之2之權利，並起訴請求分割系爭土地，經原法院以112年度重訴字第149號分割共有物事件（下稱分割共有物事件）審理中。伊對相對人提起債務人異議之訴，雖經判決敗訴確定，然伊已對原確定判決（本院112年度重上字第560號）提起再審之訴，並經本院以113年度重再字第10號受理，且分割共有物事件亦繫屬於原法院，伊依强制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，應由原法院管轄，原裁定以無管轄權為由移送本院，尚有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行法第18條第2項所稱因提起再審之訴而停止強制執行裁定之法院，係指應提起再審之訴之法院而言（最高法院112年度台聲字第1051號裁定意旨參照）。

三、查本件相對人執原法院107年度重訴字第156號判決、本院108年度重上字第662號判決、最高法院110年度台上字第1889號裁定為執行名義，聲請原法院對抗告人强制執行拆除系爭房屋，原法院以系爭執行事件受理，抗告人提起債務人異議之訴，經原法院112年度重訴字第48號判決、原確定判決、最高法院113年度台上字第124號裁定駁回抗告人債務人異議之訴確定，有卷附歷審裁判足佐（見原法院卷第111至123頁）。抗告人再以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對原確定判決提起再審之訴，現繫屬本院（113年度重再字第10號，下稱再審事件），業據本院調取再審事件卷核閱無訛。則抗告人以對原確定判決提起再審之訴為由，依强制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行事件之執行程序（見原法院卷第7至9頁），依上開規定及說明，應專屬於本院管轄，原法院依職權裁定移送本院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人主張另提起分割共有物之訴（原法院112年度重訴字第149號）部分，非屬強制執行法第18條第2項規定之情形，於本件停止執行事件之管轄無影響，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭