臺灣高等法院民事裁定

上訴人

祭祀公業法人臺北市王合和

法定代理人

王阿宗

訴訟代理人

白子廣律師

訴訟代理人

楊金順律師

複代理人

方志偉律師

參加人

王進興

參加人

陳鴻亮

參加人

陳玉桂

被上訴人

王飛旺

訴訟代理人

詹文凱律師

吳振東律師

蘇弘志律師

上列當事人間確認優先承購權等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。

二、經查：

㈠被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000、000、000地號等6筆土地（以下以各地號稱之，OOO至OOO地號等5筆土地，下合稱系爭5筆土地；全部合稱系爭土地）為上訴人所有。伊係上訴人派下員，為系爭土地公同共有人，且為系爭5筆土地地上權人；上訴人於民國95年7月4日與參加人陳鴻亮、陳玉桂（下稱陳鴻亮等2人）簽訂系爭土地之買賣契約書（下稱系爭契約），伊以同年11月23日函對上訴人行使優先購買權，爰依土地法第104條第1項、第34條之1第5項準用同條第4項規定，擇一請求確認伊就系爭土地有優先購買權存在；上訴人應依系爭契約同一條件，就系爭土地與伊訂立書面買賣契約，並將系爭土地所有權全部移轉登記與交付予伊。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，經最高法院第三次發回更審在案（下稱本案訴訟）。

㈡訴外人白金樹、彭順發、陳明雄、陳洪雪、黃福來、柯義和、施和美（下合稱白金樹等7人）亦於另案對上訴人起訴，主張伊為系爭5筆土地地上權人，以96年9月20日存證信函對上訴人行使優先購買權，請求確認伊就系爭5筆土地有優先購買權存在，上訴人應依系爭契約同一條件與伊訂立書面買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予伊，經臺灣士林地方法院98年度重訴字第435號判決白金樹等7人勝訴確定（下稱甲案確定判決、甲案訴訟，見本院卷第214至245頁），白金樹等7人已持甲案確定判決辦理系爭土地所有權移轉登記（下稱系爭登記），各取得系爭土地如附表所示之應有部分。被上訴人對甲案確定判決提起第三人撤銷之訴等訴訟，請求撤銷甲案確定判決，白金樹等7人塗銷系爭登記，回復登記為上訴人所有，現由本院113年度撤上更一字第1號事件審理中（見本院卷第215、233、247至273頁）。

㈢按第三人撤銷之訴係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序，足使原確定終局判決對第三人不利之部分對第三人失其效力，性質上屬於形成之訴（最高法院97年度台抗字第300號裁定參照），法院認第三人撤銷之訴為有理由者，應撤銷原確定終局判決對該第三人不利之部分，並依第三人之聲明，於必要時，在撤銷之範圍內為變更原判決之判決，此觀民事訴訟法第507條之4第1項規定即明。兩造之本案訴訟繫屬中，白金樹等7人已持甲案確定判決辦理系爭土地所有權應有部分之移轉登記，此權利變動結果，影響被上訴人於本案訴訟就系爭土地請求確認、行使優先購買權之請求有無理由。而被上訴人所提第三人撤銷之訴如獲勝訴判決，可使甲案確定判決對被上訴人不利部分失其效力，致影響兩造本案訴訟之勝敗，可認該案訴訟之法律關係是否成立，為本案訴訟之先決問題，為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本案訴訟程序之必要。

三、爰裁定如主文。

民事第一庭

附表 白金樹等7人取得系爭土地應有部分