臺灣高等法院民事裁定

上訴人

鄭國欽

被上訴人

蔡淑敏

訴訟代理人

甯維翰律師

上列當事人間請求返還存款事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1087號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。此觀民事訴訟法第444條第1、2項規定自明。

二、本件上訴人對於民國112年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1087號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣4萬8723元，惟未據上訴人繳納。原法院乃於112年12月28日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年1月10日為寄存送達，於同年月20日發生送達效力，此有裁定及送達證書可稽（見原審卷第249、271頁）。上訴人雖曾聲請訴訟救助，惟經原法院於112年6月30日以112年度救字第62號裁定駁回，上訴人提起抗告、再抗告，分別經本院於112年7月31日以112年度抗字第888號裁定駁回抗告、最高法院於113年1月17日以113年度台抗字第36號裁定駁回再抗告（見原法院112年度救字第62號卷第13至14、31至32、35頁），其聲請訴訟救助業遭駁回確定，顯無從阻卻法院限期命補正裁定之效力。上訴人迄未遵期補正上訴裁判費，有本院及原法院裁判費查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單在卷足憑（見本院卷第541至549頁），其上訴自非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十六庭