臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李有元

上列抗告人因與相對人祭祀公業吳金吉間聲明異議事件，對於中華民國113年1月16日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人李有元聲請及抗告意旨略以：相對人祭祀公業吳金吉持如附表所示確定之終局判決為執行名義，請求就伊應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如判決附圖所示編號A部分土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除(下稱執行標的)，將土地返還相對人，並給付不當得利為強制執行。執行法院核發民國112年12月20日新院玉109司執武字第24394號(下稱系爭執行事件)執行命令(下稱系爭執行命令)，定113年1月24日至系爭土地為執行。惟伊依時效取得系爭土地，為系爭土地之所有權人，具有強制執行法第10條第3項「實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日。」之特別情事，如對伊執行屬過苛，乃依同法第12條第1項聲明異議等語。原法院司法事務官於113年1月5日裁定駁回其聲明異議(下稱原處分)，抗告人提出異議。原裁定駁回抗告人之異議。抗告人仍有未服，對之提起抗告。

按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。依照上開規定，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序，亦不容當事人或利害關係人就執行命令、方法等再有所主張。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，法院應駁回該聲明異議。又對特定標的物之拆屋還地執行程序聲明異議，以拆屋還地程序終結為其執行程序終結。經查，相對人聲請執行拆屋還地部分，系爭執行命令定113年1月24日執行拆除執行標的，並將土地交還相對人，有系爭執行命令在卷（見系爭執行事件影卷二第327至328頁、第367至368頁）。113年1月24日執行當日，執行法院在現場請地政人員將執行標的界點標示，相對人代理人表示拆除完畢後陳報法院等情，有執行筆錄可稽(見系爭執行事件影卷三第41至43頁）。嗣執行法院函覆本院：「本件執行標的債權人（按即本件相對人）於113年2月16日陳報已執行拆除完畢，土地已交還債權人，並已簽收不動產接管切結。」，有臺灣新竹地方法院民事執行處113年3月5日新院玉109司執武24934字第1134011350號函附卷足憑（見本院卷第75頁），可知拆屋還地之強制執行執程序已終結。抗告人主張其為系爭土地所有權人，系爭執行命令對其執行拆屋還地屬過苛，有強制執行法第10條第3項情事，乃聲明異議云云，惟拆屋還地之強制執行程序既已終結，揆諸前揭說明，法院應駁回其聲明異議。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭

附表：109年度司執字第24394號系爭執行事件之執行名義（原告祭祀公業吳金吉、被告李有元)