臺灣高等法院民事裁定

抗告人

財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮

兼法定代理人

賴琮瑋

抗告人

賴永得

抗告人

賴雅如

抗告人

李小娟

抗告人

王財發

抗告人

宋兆青

抗告人

馮姜玉蘭

共同代理人

巫宗翰律師

相對人

賴永鎮

賴永餘

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院112年度事聲字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人前向原法院聲請定暫時狀態處分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以民國（下同）109年度全字第34號（下稱第34號裁定）民事裁定准相對人以新臺幣（下同）165萬元為抗告人供擔保後，於兩造間桃園地院109年度訴字第450號事件確定終結前，禁止抗告人賴永得、賴琮瑋、賴雅如、李小娟、王財發、宋兆青、馮姜玉蘭（下合稱賴永得等7人，分稱其名）行使抗告人財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮（下稱玉尊宮，與賴永得等7人合稱抗告人）第三屆董事及董事長職權（下稱系爭定暫處分）。相對人持第34號裁定向桃園地院提存所提存擔保金165萬元（下稱系爭擔保金，案列109年度存字第719號），為抗告人供擔保後聲請定暫時狀態處分之強制執行，經桃園地院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執全字第77號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。抗告人不服第34號裁定，提起抗告，經本院以109年度抗字第749號裁定（下稱第749號裁定）廢棄第34號裁定，並駁回相對人定暫時狀態處分之聲請，相對人提起再抗告，經最高法院以109年度台抗字第1391號裁定（下稱第1391號裁定）駁回相對人之再抗告確定。執行法院司法事務官於110年2月4日以109年度司執全字第77號裁定駁回相對人定暫時狀態處分之強制執行聲請後，相對人聲請返還系爭擔保金，經執行法院司法事務官依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，以112年度司聲字第471號裁定（下稱原處分）准許發還系爭擔保金，抗告人提出異議，經原裁定駁回抗告人之異議。

二、抗告意旨略以：系爭擔保金係相對人侵占玉尊宮廟產所支付，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第50979號起訴書提起公訴，不應准許相對人聲請返還系爭擔保金，原裁定自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。上開「應供擔保之原因消滅」係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅（最高法院106年度台抗字第265號裁定意旨參照）。聲請人以定暫時狀態處分之原因而供擔保，係為擔保相對人因該處分所受之損害，故須相對人確因該處分受有損害，且損害之發生與該處分間具有相當因果關係，始得請求賠償（最高法95年度台上字第885號判決參照），故於相對人確無損害發生，或另已提供賠償之擔保，或其損害已受賠償，或供擔保人之本案勝訴確定等情形，即屬供擔保之原因消滅。

四、經查：

㈠、系爭定暫處分經裁定廢棄確定，執行法院於110年2月4日駁回相對人就系爭定暫處分之強制執行聲請後，抗告人於110年8月16日對相對人提起損害賠償訴訟，主張：因相對人持系爭定暫處分並供擔保，聲請強制執行，導致相對人迄至000年0月間仍擔任監事，掌管玉尊宮財務，並自108年11月23日起至110年5月15日止，共同侵占玉尊宮之點燈款、功德款、金香、停車費、香油、牌樓修繕金共計1,759萬9,054元，致玉尊宮受有損害，爰依侵權行為法律關係，一部請求相對人連帶賠償165萬元本息等語，經法院認定無理由而駁回該訴之請求確定，有歷審判決書影本可稽（原審卷第17至47頁、第69至85、91至107頁），可見抗告人在該案主張之損害，確定不存在。

㈡、玉尊宮以相對人基於業務侵占之犯意，於109年5月11日逕向玉尊宮請領166萬3,700元，用以支付系爭擔保金為由，對其提起刑事告訴，雖經桃園地檢於112年8月5日以111年度偵字第50979號起訴（本院卷第43至47頁），然上開166萬3,700元乃玉尊宮之財產，非屬賴永得等7人之損害，與系爭擔保金關於擔保賴永得等7人部分原因無涉。又縱使玉尊宮有上開166萬3,700元之損失，然損害之發生與有責任原因之事實間應具備相當因果關係，而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常足生此種損害者而言；苟有此行為，通常不生此種損害者，即難謂有相當因果關係。查系爭定暫處分雖禁止賴永得等7人行使玉尊宮之董事及董事長職權，然依一般經驗法則，玉尊宮通常亦不因賴永得等7人不能擔任董事及董事長職務，而發生財產遭侵占之情形，且上開166萬3,700元之損害發生在系爭暫定處分裁定具執行力（抗告人於109年5月12日供擔保提存）之前，顯非玉尊宮因該處分所生損害，是相對人侵占玉尊宮上開166萬3,700元一節，與玉尊宮因系爭定暫處分所生損害間不存在因果關係，非屬系爭擔保金所擔保之原因，從而，抗告人主張：相對人侵占玉尊宮166萬3,700元，不應將系爭擔保金發還相對人云云，洵非可採。

五、綜上所述，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭