臺灣高等法院民事判決

原告

許錦雲

被告

周昱生

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第260號），本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告及訴外人黃胤庭、許顥瀚、潘威翰、黃郁齊為共同進行詐欺取財，於民國109年6月間，推由潘威翰與伊聯絡，並謊稱可協助以新臺幣（下同）4,350萬元價格出售伊之殯葬商品，伊須預繳稅金即可節稅，伊因無力負擔，潘威翰遂夥同偽稱為主管之被告出面，由被告向伊佯稱會協助辦理節稅證明，且其公司股東願意借錢，致伊陷於錯誤，向訴外人賴順鵬抵押借款100萬元，扣除借款利息、公證等費用後，伊將實際借得之76萬5,500元全數交予潘威翰。嗣潘威翰要求伊補繳稅金，經訴外人即伊夫李木森要求被告提供收款證明遭拒，伊始知受騙。被告上開共同詐欺取財犯行，經臺灣基隆地方法院109年度重訴字第9號判決、109年度重訴字第13號判決、本院110年度上重訴字第32號判決有罪，被告係共同故意不法侵害伊之權利，致伊受有76萬5,500元之損害，經扣除潘威翰賠償之35萬元、黃郁齊賠償之2萬元、黃胤庭賠償之20萬元後，伊得請求被告給付19萬5,500元等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命被告給付原告19萬5,500元之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實及被告之共同詐欺取財犯行，業經本院110年度上訴字第32號判決有罪，有該刑案判決在卷可佐（見本院卷第7頁至第445頁），被告未提出準備書狀爭執，堪認此部分主張為真正。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段有明文規定。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有明定。本件被告與黃胤庭、許顥瀚、潘威翰、黃郁齊間之上開行為，均為原告遭詐騙76萬5,500元而受損害之共同原因，自屬故意不法侵害原告權利之共同侵權行為，應就原告所受76萬5,500元損害負連帶賠償之責，原告已受潘威翰賠償35萬元、黃郁齊賠償2萬元、黃胤庭賠償20萬元，則原告自得請求被告賠償19萬5,500元（計算式：765,500-350,000-20,000-200,000＝195,500）。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付19萬5,500元，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十八庭