臺灣高等法院民事判決

原告

李鍾耀芬

被告

傅榆藺

鄭育賢

謝承佑

吳秉恩

曾忠義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第2號），本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告依民法侵權行為法律關係，原請求被告傅榆藺、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩、曾忠義（下各稱其名，合稱被告5人）連帶給付新臺幣（下同）1,250萬元本息（重附民卷第6頁)，嗣於言詞辯論時變更請求被告5人連帶給付410萬元本息（本院卷二第434頁），合於上開規定，應予准許。

二、鄭育賢、謝承佑、曾忠義（下稱鄭育賢等3人）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告5人於民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、杜承哲等人為首所組成之犯罪組織，先由杜承哲、傅榆藺、鄭育賢、吳秉恩等人透過通訊軟體Telegram於同年9月24日設立「幹部群」群組討論犯罪分工，並由鄭育賢等人擔任外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定傅榆藺等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，謝承佑則擔任據點控員。上開組織成員即利用車主提供之銀行帳戶作為詐欺款項之收款帳戶，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將附表B、C欄所示帳戶資料交予境外詐欺機房，由詐欺機房成員向伊以假投資方式詐欺，致伊陷於錯誤，先後於附表A欄所示時間匯款共計410萬元至附表B欄所示帳戶內，再由上開組織成員提領、轉匯至附表C欄所示帳戶或其他虛擬貨幣帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在，致伊受有410萬元損害等情。爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告5人連帶給付410萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被告答辯：

㈠傅榆藺辯以：伊不爭執有與其他被告共同詐欺原告410萬元，惟目前無力賠償等語。答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡吳秉恩辯以：伊不爭執有與其他被告共同詐欺原告410萬元，惟不同意連帶賠償等語。答辯聲明：原告之訴駁回。

㈢鄭育賢等3人均未於本院言詞辯論期日到場答辯，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告5人共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將附表B、C欄所示帳戶資料交予境外詐欺機房，由詐欺機房成員向其以假投資方式詐欺，致其陷於錯誤，先後於附表A欄所示時間匯款共計410萬元至附表B欄所示帳戶內，再由其等成員提領、轉匯至附表C欄所示帳戶或其他虛擬貨幣帳戶，致伊受有410萬元損害等情，業據提出匯出匯款憑證為佐（重附民卷第11、15頁），且為傅榆藺、吳秉恩所不爭執，鄭育賢等3人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未對此有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。又被告5人因上開行為經本院112年度金上重訴字第56號刑事判決（下稱系爭刑案）認定犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有系爭刑案判決為證（重附民卷第159至967頁），並經本院調閱該案電子卷證核實。是被告5人上開共同故意詐欺原告致其受有410萬元損害之事實，堪予認定。基此，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告5人連帶給付410萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告5人連帶給付410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即傅榆藺自113年3月2日起、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩自同月5日起、曾忠義自同月6日起（見重附民卷第17、25至27、41至43頁送達證書），均至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第五庭