臺灣高等法院民事裁定

再審原告

方長信

再審被告

劉祺峯

上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月21日本院113年度重再字第24號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院100年度台抗字第694號裁定意旨參照）。

二、經查，再審原告與再審被告間請求債務人異議之訴事件，前經臺灣新北地方法院109年度訴字第3073號、本院111年度重上字第316號判決確定（下稱本案確定判決），再審原告對之提起再審之訴，為本院以113年度重再字第24號判決駁回確定（下稱原確定判決）。再審原告對原確定判決提起再審之訴，係以發現本案確定判決一、二審卷內所存劉育伯、再審被告承認借貸債務書證、法務部調查局筆跡鑑定書及印文鑑定書等件，為足以影響本案確定判決之證物，均未經斟酌為據，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，觀諸再審原告書狀即明，可見再審原告雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由提起本件再審之訴，但所表明之再審事由實為對本案確定判決不服之理由，究非對原確定判決所為指摘，難謂已合法表明原確定判決有何再審事由，揆諸前開說明，本件再審原告之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭