臺灣高等法院民事裁定

抗告人

呂麗紅

上列抗告人因與相對人謝紹祖、渴望系統集成科技有限公司間確認股東同意書之決議無效事件，對於中華民國114年4月10日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1251號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人謝紹祖、渴望系統集成科技有限公司（下稱渴望公司）於原審以抗告人、張豐堂、張智能（下稱張豐堂3人）為被告，訴請確認張豐堂3人於民國111年1月27日以股東同意書所為之決議無效，並主張渴望公司之董事僅有張豐堂一人，因利害關係衝突無法行使代理權，而股東為謝紹祖與抗告人、張智能，亦無法互推一人代表公司為由，依民事訴訟法第51條規定聲請為渴望公司選任特別代理人。抗告人於原審主張伊為渴望公司之監察人，依公司法第213條規定聲明為渴望公司之法定代理人，並聲明承受訴訟，經原法院駁回其聲請，抗告人不服提起抗告。

二、按民事訴訟法第249條第1項第4款規定原告未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，應以起訴時決之。故法人起訴須由法定代理人合法代理，乃起訴之合法要件，此與起訴時業經合法代理，而於訴訟繫屬中發生法定代理人代理權消滅之事由，依同法第170條規定應由新法定代理人承受其訴訟之情形無涉（最高法院103年度台上字第1982號裁定意旨參照）。查渴望公司提起本件確認訴訟，未經合法代理，原審迄未命補正法定代理人或選任特別代理人，是渴望公司法定代理權之欠缺尚未補正，起訴之合法要件未具，抗告人聲明承受訴訟，自於法未合。

三、次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條固有明文，惟倘監察人於該訴訟與公司係對立之當事人，即與公司之利害關係相反，不得代理公司與自己為訴訟。查抗告人雖為渴望公司之監察人（原法院卷第292頁），惟渴望公司係同時對董事張豐堂、監察人即抗告人提起本件訴訟，與抗告人具有訴訟上對立關係，抗告人自不得以監察人之身分代理渴望公司進行訴訟。至最高法院109年度台抗大字第1196號裁定意旨乃指公司與董事間訴訟，監察人於訴訟進行中聲明承受訴訟者，法院毋庸審酌其與「該董事」間之利害關係，與本件情形不同，無從援引。

四、綜上而論，抗告人聲明為渴望公司之法定代理人及聲明承受訴訟均無理由，原裁定予以駁回，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十三庭