臺灣高等法院民事判決

上訴人

周世欽

訴訟代理人

陳長甫律師

被上訴人

張哲誠

訴訟代理人

李律民律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年4月18日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2994號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，此觀民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條規定即明。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。而言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為同法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院仍應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦有明文，足見言詞辯論期日不到場之當事人係未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。又第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條、第453條分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力（最高法院94年度台抗字第611號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件原審民國114年3月28日上午10時20分言詞辯論通知書（下稱系爭言辯通知書），於114年1月24日向被上訴人所陳報之上訴人居所地即桃園市○○區○○路00巷00號7樓（下稱○○區地址）送達，由該址之管理委員會（下稱系爭管委會）收領，有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第35頁）。惟上訴人實際居住地及戶籍址業於111年8月19日遷移至桃園市○○區○○○路0段000號5樓（下稱○○區地址），核與證人即桃園市○鎮區○○路00巷00號1樓住戶溫盛宇經員警查訪時陳稱：○○區地址目前居住者為系爭管委會主委，上訴人係以前房客，現在沒有住在○○區地址等語，有桃園縣政府警察局○○分局○○派出所查訪紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁），並有上訴人戶籍謄本（現戶全戶）可參，其上記載：「周世欽」、「原住○○市○○區○○里000鄰○○路00巷00號七樓戶長本人民國111年8月19日遷入登記」等語（見本院卷第21頁），足見原審為前揭送達時，○○區地址並非上訴人之實際住居所。原審就系爭言辯通知書送達上訴人舊居住所，由系爭管委會收領，因上開送達之○○區地址並非上訴人之住居所，系爭管委會以受僱人身分代上訴人收受系爭言辯通知書，自不生民事訴訟法第137條第1項補充送達之效力，自不生合法送達之效力。

㈡上訴人於原審114年3月28日言詞辯論期日未受合法通知，致未到場，不得准許對造之一造言詞辯論聲請而為判決。原審竟依被上訴人聲請，准予一造辯論而為實體之判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，該訴訟程序重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅，自不適於第二審法院為辯論及判決，上訴人亦表示不同意由本院審理，聲請就本件廢棄發回原審審理（見本院卷第19頁），依上說明，為維持審級制度，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十三庭