臺灣高等法院民事裁定

抗告人

吳則賢

上列抗告人因與相對人簡慧君間聲明異議事件，對於中華民國114年11月4日臺灣士林地方法院114年度執事聲字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人對伊向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請108年度司執字第72299號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行法院於民國114年5月7日以士院鳴108司執雙字第72299號扣押命令（下稱系爭扣押命令）禁止伊取回原法院提存所（下稱提存所）109年度存字第83號、113年度存字第1104號、1219號擔保提存事件（合稱系爭提存事件）之提存物（下稱系爭提存款）。伊不服，聲明異議，執行法院司法事務官（下稱事務官）於114年6月16日以108年度司執字第72299號裁定（下稱原處分）駁回，然原處分記載相對人持原法院108年度司票字第4441號本票裁定（下稱4441號裁定）及確定證明書為執行名義，並未提及原法院108年度司票字第6839號本票裁定（下稱6839號裁定），於法不合，原裁定視而不見駁回伊之異議，顯然不備理由、理由矛盾，違反經驗及論理法則。且事務官未告知伊就相對人於114年6月間已將債權讓與第三人吳宗洲，原裁定亦未就此查明，有損伊之權益甚鉅。另事務官似有刻意阻擾本件其他以不動產為執行標的之執行程序，遲延實施拍賣等情。故依強制執行法第12條、第18條規定，提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，撤銷系爭執行事件就系爭提存款之強制執行程序。

二、按強制執行之客體，必以債務人之責任財產為限，而債務人因聲請停止執行而提存之擔保金，債務人仍得依法向提存所聲請返還，此核屬債務人對於提存所之金錢債權，自屬債務人之財產，而得為強制執行之標的。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。

三、經查，相對人前執4441號裁定、6839號裁定及確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行抗告人名下財產，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣抗告人對相對人提起原法院108年度訴字第1705號債務人異議之訴（下稱前案），並聲請供擔保後於前案確定前停止執行系爭執行事件。前案經原法院108年度訴字第1705號判決、本院109年度上字第1220號判決、最高法院114年度台上字第444號裁定確定，相對人不得執4441號裁定對抗告人為強制執行；相對人於前案確定後，於114年4月8日聲請追加執行抗告人之系爭提存款，事務官於114年5月7日核發系爭扣押命令禁止抗告人於相對人債權金額「新臺幣（下同）100萬元及其中50萬元自108年9月7日起，其中50萬元自108年8月7日起，均至清償日止按週年利率6％計算之利息」及執行費8,000元之範圍內，取回系爭提存款及其利息，提存所亦不得准許抗告人取回；提存所於114年5月12日回函就系爭提存事件，抗告人分別得取回30萬3,000元、13萬元及11萬元及其利息，於債權範圍內同意扣押；抗告人於114年6月3日具狀聲明異議，事務官於114年6月16日以原處分駁回，抗告人於114年6月26日收受送達，於114年7月4日具狀向原法院聲明異議；系爭提存款尚未解款至執行法院，系爭執行事件就系爭提存款之執行程序迄今尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件及系爭提存事件卷宗查核無誤，並有相對人追加強制執行聲請狀、上開各本票裁定、確定證明書、系爭扣押命令、前案歷審裁判、抗告人聲明異議狀、系爭提存事件提存書、提存所114年5月12日函、抗告人送達回證、本院公務電話紀錄、相對人陳報暨追加強制執行標的狀等影本附卷可佐（本院卷第57至156、165、169頁、原裁定卷第25至27頁）。

四、再查，6839號裁定（本院卷第77至78頁）准予強制執行之本票金額及利息詳如附表所示，該本票債權尚未獲清償，無從撤銷該執行名義，業經前案即本院109年度上字第1220號確定判決理由中認定明確（本院卷第131、149頁），執行法院自得依6839號裁定續行系爭執行事件。參照前開說明，系爭提存款核屬抗告人之財產，相對人自得聲請就系爭提存款為執行標的。上述系爭扣押命令所載之相對人債權金額即為6839號裁定之本票債權及利息，足知系爭扣押命令係依6839號裁定為執行名義所核發。原裁定認原處分理由三之㈠所述「本件相對人持本院108年度司票字第4441號民事裁定及確定證明書為執行名義」等語為誤繕，並不影響相對人持6839號裁定向抗告人請求清償之權利等情，並無違誤。抗告意旨稱原裁定此部分未見錯誤，駁回其異議不備理由、理由矛盾，違反經驗及論理法則云云，並不可採。

五、抗告人另稱事務官未告知相對人於114年6月間已將債權讓與吳宗洲，有損其權益甚鉅，事務官似有刻意阻擾本件其他以不動產為執行標的之執行程序，遲延實施拍賣云云。經查，依抗告人提出之吳宗洲寄發給抗告人之存證信函所載（本院卷第37頁），相對人係於執行法院核發系爭扣押命令後之114年6月10日將系爭執行事件之債權轉讓予吳宗洲，本不影響6839號裁定執行名義之效力，且依民法第297條第1項本文規定：債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。故通知義務人為讓與人或受讓人，並無規定應由執行法院通知債務人，且吳宗洲既已通知抗告人，難認抗告人因未受通知而致影響權益。至於系爭執行事件其他不動產執行標的之執行程序，抗告人謂事務官刻意遲延進行一節，並未舉證以實其說，已不可採，且既然尚未執行完畢，6839號裁定所載之本票債權本息未獲清償，自不影響本件關於系爭提存款之扣押命令。抗告人前開所辯，不足為取。

六、綜上所述，相對人以6839號裁定為執行名義，聲請強制執行，就抗告人所有之系爭提存款為執行標的，執行法院以系爭扣押命令扣押系爭提存款，禁止抗告人取回，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭