臺灣高等法院民事判決

原告

張富香

被告

陳元

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度上訴字第3105號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1544號），本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第3頁），嗣經減縮遲延利息自民國114年12月16日起算（見本院卷第108頁）。經核原告所為係為聲明之減縮，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年2月間加入由訴外人張駿、孫德豪、楊喬昕及通訊軟體Telegram暱稱「阮七八糟」等人所屬之詐欺集團，該集團以Telegram組成群組「台灣四車隊」作為聯繫管道，由張駿擔任車手頭，其負責機房端人員孫德豪、楊喬昕接單，再由訴外人李韋憶擔任司機兼把風人員，負責載送張駿向車手收款，並協助監控車手動向，而被告則擔任車手，負責依指示提領帳戶內之款項並上繳。又該詐欺集團成員建立LINE股票投資群組，以協助操作股票投資之手法，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤於112年2月20日12時23分許轉帳110萬元至詐欺集團成員所使用之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告將該款項連同其他被害人受騙款項領取轉交詐欺集團成員，而受有財產上損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償110萬元等語。並聲明：被告應給付原告110萬元，及自114年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前揭主張，有原告警詢調查筆錄、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據資料可參（見本院卷第110至114、117至119、121至128、131至133頁），並經被告於被訴詐欺等刑事案件之審理中自白不諱（見本院113年度上訴字第3105號刑事判決第4頁第27至28行，即本院卷第10頁），自堪信原告之主張為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，原告主張其於112年2月20日12時23分許，因遭詐欺集團成員詐騙而匯出110萬元至系爭帳戶，再由被告將該款項連同其他被害人受騙款項領取轉交詐欺集團成員，因而受有財產上損害等情，業如前述，足見被告基於與詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告賠償損害，核屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，經原告提起本件訴訟對被告（業已出境，應受送達處所不明）為請求，該起訴狀繕本已於114年9月30日公告於司法院網站之方式公示送達於被告（見本院卷第101頁），是該公示送達經60日即114年11月30日發生效力而為催告，則依上揭法律規定，原告併請求自114年12月16日起至清償日止之遲延利息，亦應准許。

六、從而，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付110萬元，及自114年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十四庭