臺灣高等法院民事裁定

聲請人

黃宏裕

上列聲請人因與相對人何婉華間確認本票債權不存在事件（本院115年度重上字第79號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號裁定意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人對於臺灣臺北地方法院114年度北重訴字第9號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，惟其前已聲請訴訟救助，為本院以115年度聲字第75號裁定駁回（見本院卷第9頁），本件為重複聲請，且依其所提臺中縣大甲鎮公所民國99年4月26日函文（見本院卷第39頁）、臺中市政府105年7月11日都市計劃土地使用分區證明書（見本院卷第41頁）、臺中市○區○○段0000地號土地謄本（他項權利部）（見本院卷第43頁），可見其所有之臺中市○○區○○段000地號土地於99年間有大部分作為墓地使用，不符農地農用，無法核發農業用地做農業使用證明、臺中市○區○○段0000地號土地之使用分區為都市計劃公園用地，該土地並已於95年為他人設定新臺幣500萬元最高限額抵押權，足認聲請人之前開土地僅係使用現況與登記地目、使用分區不符，並不因而影響其土地價值。況聲請人除上開2筆位於臺中市之土地、田賦外，另有3筆位於花蓮縣之田賦及利息所得，有其所提115年2月11日查詢之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（見本院卷第7至9頁），顯非無資力。是聲請人未能釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，從而，本件訴訟救助之聲請，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭