臺灣高等法院民事裁定

聲請人

彭耀華即彭耀華建築師事務所

上列聲請人因與相對人新北市土城區公所間給付報酬聲請再審事件，對於本院中華民國115年5月21日裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。上開判決之補充規定，於裁定準用之，同法第239條亦有明文。

二、聲請意旨略以：本院95年度上易字第617號給付報酬事件於民國96年1月9日所為判決（下稱原確定判決）誤認伊與相對人間為承攬關係，伊聲請補充判決，本院114年7月15日以95年度上易字第617號裁定（下稱Ａ確定裁定）未依最高法院44年度台抗字第28號判例而駁回伊補充判決聲請，實不合法，Ａ確定裁定於114年7月15日宣示，同月17日送達伊，伊於同月18日提出「民事補充判決聲請」、同月23日提出「民事補充判決及假執行聲請」、同月25日提出「民事補充判決及假執行聲請(續）」等書狀，補充判決程序尚得續行，Ａ確定裁定仍得以補充判決救濟；本院114年度聲再字第47號於114年10月9日之裁定（下稱Ｂ確定裁定），亦未適用最高法院44年度台抗字第28號判例辦理再審，Ｂ確定裁定於114年10月9日宣示，於同月15日送達伊，伊於同月15日提「民事聲請再審（補充判決）」狀，尚未逾30日，故本院115年5月21日所為115年度聲再字第29號裁定，認伊對Ａ、Ｂ確定裁定聲請再審已逾30日之不變期間而不合法，顯有誤會。補充判決程序救濟，係對人民權利保障，無須繳納訴訟費，且沒有除斥期間限制，就能獲得權利保障，即憲法第22條、第16條訴訟權保障，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。

三、經查，本院115年5月21日所為115年度聲再字第29號裁定，係以：聲請人對於原確定判決提起再審之訴部分，屬判決定確定後已逾5年者，不得提起再審之訴；對於Ａ、Ｂ確定裁定聲請再審部分，已逾30日之不變期間，其再審聲請自不合法；就訴之追加部分，因再審之訴為不合法，前訴訟程序尚未再開，其訴之追加自非本院所得審酌，其聲請再審為不合法為由，應予駁回。並無聲請人上開所指脫漏之情形。聲請人聲請就本案漏未判決事，請求為之確認判決事，非有理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第六庭