臺灣高等法院92年度抗字第2761號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　92年度抗字第2761號

抗告人

甲○○○○○ ○○

　　　　　　　　　　　　ent

　　　　　　　　　　　　nd

抗告人因與相對人泰安產物保險股份有限公司間聲請再審事件，

對於中華民國92年4月17日臺灣板橋地方法院92年度聲再字第1號

所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定駁回抗告人再審之聲請，其主要理由為：㈠民事訴訟法第507條準用第 496條第1項但書規定，確定之終局裁定有第496條第1項各款情形之一者，固得對該確定裁定聲請再審，但當事人已依抗告程序主張其事由，或知其事由而不為主張者，即不得再據為聲請再審之理由。抗告人係對原法院87年度訴字第1865號第一審裁定聲請再審，而再審理由所述原法院 90年1月29日駁回訴訟及移轉管轄二裁定迄未合法送達於抗告人云云，業經抗告人於抗告程序提出主張，有抗告人所具抗告理由狀附於本院 92年度抗字第250號卷可稽，抗告人再執相同事由提起本件再審聲請，揆之上開說明，顯為法所不許。㈡民事訴訟法第 497條規定，乃專就依同法第 466條不得上訴於第三審法院事件，對於第二審確定裁判再審限制之放寬而設，以補救其不得提起第三審上訴之缺失，本件抗告人係對第一審確定裁定聲請再審，自無上開第 497條規定之適用，抗告人引該條文為再審之依據，顯有誤解。㈢抗告人於原法院87年度訴字第1865號事件中，並未聲請法官迴避，有關法官迴避之問題，與本件聲請再審程序無涉。

二、抗告意旨略以：㈠抗告，得提出新事實及新證據，為此提出本院92年度抗字第 249號裁定為新證據。㈡原裁定並未為留置送達，有上開新證據（裁定）可證。㈢法官乙○○等人應迴避。

三、按抗告，得提出新事實及證據，修正前民事訴訟法第 489條固著有明文。惟抗告人指為新證據之本院92年度抗字第 249號裁定，僅係本院就另案訴訟中之爭執所為之判斷（包括理由）而已，為另案訴訟之文書，與本件訴訟無涉，亦非本件再審程序之證據，本件再審程序中法院之判斷自不受該案見解之拘束。抗告人欲以該裁定（之理由）作為本件再審之理由及證據，核非有當，不能准許。

四、原法院87年度訴字第1865號裁定二件所為留置送達是否生效，並非本件再審程序應予審究之問題。蓋：㈠該二件裁定之留置送達確係有（生）效，業經抗告人就上開二件裁定提起抗告後，經本院於92年1月22日以92年度抗字第250號裁定理由中詳予認定，並駁回抗告人之抗告而確定在案。㈡因本院92年度抗字第250號裁定駁回抗告人對原法院 87年度訴字第1865號裁定之抗告，致使該87年度訴字第1865號裁定亦因而確定，抗告人始得對「已確定」之1865號裁定聲請本件再審。㈢抗告人欲再爭執「留置送達」有無生效，應於法定期間內對認定該留置送達有（生）效之本院92年度抗字第 250號裁定聲請再審，由受理該事件之法院審酌，與原法院87年度訴字第1865號事件無涉。㈣倘「留置送達」並未生效，則原法院1865號裁定即未確定，抗告人對於未確定之裁定，聲請再審，亦於法不合，應予駁回。原法院駁回抗告人之再審聲請，理由雖有不同，結論並無二致，本件抗告仍應予以駁回。

五、原法院87年度訴字第 1865號承辦法官並無民事訴訟法第496條第1項第4款所示依法律或裁判應迴避之情形（抗告人亦未指摘及此），抗告意旨所指其他法官乙○○等人是否應行迴避，並非本件再審程序有無理由應予審究之問題，核與民事訴訟法第496條之規定不符，自非合法之再審理由。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭審判長法　官 張劍男