臺灣高等法院93年度重訴字第53號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　93年度重訴字第53號

抗告人

丙○○

上列抗告人因與相對人丁○○等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國95年4月6日本院93年度重訴字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告意旨略以：鈞院民國95年4月6日裁定既認95年2月21日裁定有誤，而再重複一次裁定命伊再補天價裁判費新臺幣（下同）2,154萬8,400元之依據係刑庭93年7月9日附民之筆錄記載，故即有調刑卷及當日庭訊錄音以證並無庭訊，為此即有將本件退還刑庭補訊後再移民庭或送抗告云云。

按於第二審為訴之變更、追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分應補徵裁判費。而訴訟標的之價額，由法院核定。對此項核定，得為抗告。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第77條之16第2項、第77條之15第3項、第77條之1第1項、第4項、第483條分別定有明文。次按對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，原法院或審判長應駁回之。此觀同法第490條第2項規定、最高法院80年台抗字第7號、27年抗字第135號判例自明。

查本件抗告人即原告於本院87年度上更㈠字第247號違反著作權法刑事案件審理中，對相對人即被告丁○○、甲○○提起刑事附帶民事訴訟，請求判命相對人共同連帶給付新臺幣（下同）900萬元及其利息，並於聯合報、中國時報、自由時報頭版、台灣媒氣雜誌刊登如起訴狀附表公開道歉啟事及判決書全文持續5次，以恢復其信譽等語，經本院刑事庭以87年度重附民字第100號受理在案，嗣本院刑事庭於93年7月30日以92年度重附民更㈡字第3號裁定移送後，抗告人於本院（民事庭）始為訴之變更、追加。本院就其變更、追加後訴訟標的之價額超過其於刑事庭裁定移送前上開請求部分，曾於95年1月16日以93年度重訴字第53號裁定命其於7日內補繳裁判費14萬7,669元（下稱第一次補費裁定），第一次補費裁定已於95年1月23日送達抗告人，抗告人逾期未補正，本院業於95年2月21日裁定駁回其變更、追加之訴，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、民事裁定可稽（見本院卷㈢第133、141、144- 146頁）。嗣抗告人又於95年3月14日提出「聲請閱全卷及請求自廢誤裁行使闡明權勿報復兼訴助民事狀」，首頁記載本件訴訟標的金額或價額為「20億元」，復於95年3月29日提出「懇請查明刑卷有庭呈20億計算勿歪曲93年12月21日庭訊民事狀」，內載其於刑事庭未移民事庭前，已請求賠償金額20億元云云，其上訴訟標的金額或價額亦載為「20億元」（見本院卷㈢第158、169頁），並於95年4月4日準備程序期日陳稱：「（問：原告＜即抗告人＞訴之聲明為何？）訴之聲明如93年11月19日準備程序庭劉法官行使闡明權要我們補正，又於93年11月29日補正，而且對造也有簽收，不爭執。」等語（見本院卷㈢第177、178頁），而依抗告人93年11月19日訴狀、93年11月29日民事狀觀之，其請求賠償金額為20億元，且有關登報道歉部分亦有變更、追加（詳附表所示），可見抗告人至遲於95年4月4日再次為訴之變更、追加。本院即於95年4月6日以93年度重訴字第53號裁定命其於7日內補繳裁判費2,154萬8,400元（下稱第二次補費裁定），並非認定第一次補費裁定有誤，抗告人此部分之指摘，容有誤解。第二次補費裁定已於95年4月17日送達抗告人，有送達回證1紙可稽（見本院卷㈢第243頁），茲抗告人對第二次補費裁定提起抗告，僅泛言應調刑事卷及當日庭訊錄音，將本件退還刑庭補訊後再移民庭云云，並未對本院核定之價額聲明不服，依前揭說明，抗告人自不得對第二次補費裁定提起抗告，乃抗告人竟對之抗告，其抗告為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十六庭審判長法　官 沈方維