臺灣高等法院93年度上字第400號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 93年度上字第400號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

楊鈞國律師

共同訴訟代理人

楊惠琳律師

被上訴人

十傑企業管理顧問股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

商桓朧律師

上列當事人間股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國93年11月9日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文；此規定於第三審程序準用之，同法第481條亦有明文。又公司股東請求撤銷股東會決議之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院92年4月15日第7次民事庭會議決定意旨參照）。再因財產權起訴，其標的價額不能按金錢估計，或不能依其他受益情形而為核定者，依起訴時有效之民事訴訟費用法第15條規定，其標的價額視為銀元500元，即屬不得上訴於第三審法院之事件。

二、經查，本件上訴人依公司法第189條之規定，起訴請求撤銷被上訴人於民國90年9月24日所召開之90年度第1次股東臨時會議決議，而該次之決議事項為：㈠第1案：修正章程。㈡第2案：改選董事、監察人案。㈢第3案：發給前董事長丙○○特別酬勞，以每月新台幣（下同）5萬元計算，15年，總計900萬元，由被上訴人公司分3年支付等情，有起訴狀、被上訴人公司90年度第1次股東臨時會議事錄、原審91年1月31日言詞辯論筆錄附卷可參（見原審90年度訴字第6009號卷5－6、8、26頁）。是本件訴訟標的為撤銷股東會決議，雖屬財產權訴訟，惟上開3個決議案之訴訟標的價額均屬無法核定，為兩造所不爭執（見本院94年5月4日準備程序筆錄），故依起訴時有效之民事訴訟費用法第15條規定，本件訴訟標的價額視為銀元500元，即屬不得上訴於第三審法院之事件。茲上訴人對之提起第三審上訴，其上訴顯不合法，應以裁定駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。