臺灣高等法院93年度上字第962號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 93年度上字第962號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

蔡順雄律師

訴訟代理人

曹詩羽律師

被上訴人

財團法人國語日報社

法定代理人

林 良

上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年2月1日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、被上訴人於原審起訴時，其訴之聲明第1、3項分別為「被告（即上訴人）不得再行使用原告註冊第00000000號之『國語日報』服務標章。」、「被告應以其費用將本件民事判決之判決書內容全部，以仿宋5號字體刊登於中國時報、聯合報新竹版第1版1日，及刊登於國語日報全國版第1版1日。」，惟原審法院與本院就前開二項聲明，均未向提起訴訟之被上訴人及提起上訴之上訴人，分別核徵裁判費。

二、按凡以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，即屬因財產權涉訟，係相對於親屬關係及身分上之權利而言。故本件被上訴人於民國（下同）92年3月31日在原審起訴時，其訴之聲明第1項應認係因財產權而涉訟，且該訴訟標的之價額屬不能核定，依斯時尚未廢止之民事訴訟費用法第15條規定，其價額應視為500元（銀元），即新台幣（下同）1,500 元，應徵收第一審裁判費為17元；又「抗告人於89年2月8日起訴，主張相對人不法侵害伊之名譽，請求賠償損害600,000元；及依民法第195條第1項規定，請求命相對人為回復其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事。後者為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴，應依廢止前民事訴訟費用法第16條第1項規定徵收裁判費。」，最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨，足資參照。因之，被上訴人在原審之聲明第3項，依同前之民事訴訟費用法第16條第1項規定，應徵收之第一審裁判費為180元。兩項聲明合計應徵收之第一審裁判費為197元（17＋180=197），未據被上訴人繳納，茲限於本裁定送達後7日內如數向本院補繳。

三、至於上訴人對原判決主文第1、3項「被告（即上訴人）不得使用原告註冊第00000000號之『國語日報』服務標章。」、「被告應以其費用將本件判決書之摘要（如附件所示），以仿宋5號字體刊登於中國時報、聯合報新竹版第1版、國語日報全國版第1版各1日。」，表示不服，於93年10月11日提起第二審上訴，關於上開第1項之裁判費部分，經查依當時已施行之新修正民事訴訟法第77條之12規定，其價額應核定為1,650,000元，應徵收之第二審裁判費，依同法第77條之16規定即為26,002元；第3項部分則依民事訴訟法第77之14、第77條之16規定，應徵收裁判費為4,500元。從而上訴人提起第二審上訴，尚有30,502元未據繳納（26,002＋4,500=30,502）。此外，因上訴人亦不服本院第二審判決，提起上訴，經核其訴訟標的乃與第二審相同，故依民事訴訟法第77條之12、第77條之14及第77條之16規定，第三審應徵裁判費亦同為30,502元，茲限上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院補繳第二、三審未繳之裁判費，共計61,004元，逾期駁回其上訴，特此裁定。

民事第十六庭審判長法　官 黃騰耀