臺灣高等法院94年度上字第946號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第946號

上訴人

寶采國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

成介之律師

被上訴人

乙○○

上列當事人間，請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國94年10月14日臺灣臺北地方法院94年度訴字第2313號第一審判決，提起上訴，經本院於96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人之董事長為被上訴人，民國 (以下同)93年12月21日下午3時許股東兼監察人甲○○，未經上訴人董事會同意，私自在臺北市○○路93號丹堤咖啡店召開股東臨時會，在僅有股東被上訴人與甲○○出席 (無其他股東出席 )互爭為會議主席，甲○○即撕毀股東簽到單後，乘坐計程車離去，所謂股東臨時會即告流會，嗣甲○○捏造股東臨時會決議改選甲○○、吳震雄、張承中為董事、陳志鵬為監察人，及董事會決議推舉甲○○為董事長之會議議事錄，持向臺北市政府為變更登記之申請；94年 4月22日甲○○又以上訴人之董事長名義，於臺北市富錦2號2樓召集股東臨時會，其程序及決議，因93年12月21日下午 3時之股東臨時會決議，業經原法院、本院、及最高法院判決確認不存在確定，而違反法令，應予撤銷，為此，求為撤銷上訴人94年 4月22日於臺北市○○街2號2樓召集股東臨時會之決議，應予撤銷之判決；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：被上訴人固為上訴人之董事長，經上訴人股東兼監察人甲○○於93年12月21日下午 3時在臺北市○○路93號召開臨時股東會決議，改選董事甲○○、吳震雄、張承中，監察人陳志鵬，並由董事會決議推舉甲○○為董事長，94年 4月22日在臺北市○○街2號2樓之臨時股東會，即由董事長甲○○所召集；93年12月21日臨時股東會決議經法院宣告無效確定前，94年 4月22日之臨時股東會之召集程序、及所為之決議仍為合法、有效，被上訴人提起本件訴訟非有理由等語，資為抗辯；對於原法院之判決聲明不服，提起上訴所為聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人主張上訴人之董事長為被上訴人，93年12月21日下午 3時許股東兼監察人甲○○，在臺北市○○路93號丹堤咖啡店召開股東臨時會，嗣以所謂股東臨時會決議改選甲○○、吳震雄、張承中為董事、陳志鵬為監察人，及董事會決議推舉甲○○為董事長之會議議事錄，持向臺北市政府為變更登記之申請；94年4月22日甲○○又以上訴人之董事長名義，於臺北市○○街2號2樓召集股東臨時會，又93年12月21日下午 3時之股東臨時會決議，業經原法院、本院、及最高法院判決確認不存在確定等事實，為上訴人所不爭執，且有93年12月21日、94年 4月22日之臨時會議議事錄、股份有限公司變更登記表、原法院94年度訴字第 561號、本院94年度上字第816號民事判決、及最高法院96年度臺上字第902號民事裁定、民事判決確定證明書在卷 (原審卷第33、66至68、 8至10、56至 58、31、32頁、本院卷第33至36、第51至53頁)足憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。

四、按：「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」、「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」公司法第171條、第189條分別定有明文。本件上訴人之法定代理人甲○○係以經上訴人93年12月21日臨時股東會決議改選之董事，所召集董事會推選之董事長；惟查上訴人93年12月21日臨時股東會之決議，經法院判決確認不存在確定之事實，已如前述；由不存在之決議所改選之董事，自非適法之董事，不適法之董事所召集之董事會、及其所為決議推選之董事長，亦非適法；94年 4月22日上訴人由不適法之董事長所召集之臨時股東會，其召集程序、及其決議，即屬違反法令，自不待言。

五、被上訴人為上訴人之股東之事實，為上訴人所不爭執，且有股東名簿在卷(原審卷第54頁)足稽；從而，被上訴人以上訴人之股東，於94年5月17日具狀訴請撤銷上訴人94年4月22日在臺北市○○街2號2樓所為股東臨時會之決議，經核於法尚無不合，應予准許；原法院為其勝訴判決，於法尚無違誤，上訴意旨，仍持陳詞任意指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。