臺灣高等法院94年度保險上易字第17號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　94年度保險上易字第17號

上訴人

遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人

趙藤雄

訴訟代理人

傅祥原

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳建宏律師

上列當事人間，因給付保險金事件，上訴人對於中華民國 94年2月24日臺灣板橋地方法院93年度保險字第28號第一審判決，提起上訴，經本院於94年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人業務員李文吉於民國91年3 月間，向被上訴人招攬其公司之遠雄新終身壽險20年，附加癌症終身保險契約、附加終身醫療日額保險契約，以及附加醫療保險契約(以下總稱系爭保險契約)，同月18日被上訴人同意要保，填具要保書，並依約繳付第1年第1期之保險費新臺幣(以下同)27,878 元；同年5月底至6月間，被上訴人身體不適，住進長庚紀念醫院，經醫師診斷為舌癌，接受手術治療；同年 8月間備妥診斷證明書請求理賠，竟以各種理由推拖拒不理賠，同年9月又來函催繳第1年第 2期之保險費；同年10月15日以被上訴人未將患有右側舌腫塊等疾病於要保書上填載、說明，致其未能正確評估危險而予承保為由，解除保險契約，經被上訴人向財團法人保險事業發展中心申訴與其進行調處，仍未獲置理；計被上訴人自91年3月18 日要保迄至同年6月29 日長庚紀念醫院出具罹患舌癌之診斷證明書之期間，所應給付之保險金總計為864,675 元；為此，基於系爭保險契約，求為命上訴人應給付被上訴人864, 675元本息之判決。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：被上訴人於91年3月18 日向上訴人要保簽訂系爭保險契約之前，已罹有口腔相關疾病，曾至介壽耳鼻喉科診所、恩主公醫院診治，未據實填載於要保書，有違據實告知義務，依保險法第64條第 2項前段之規定，上訴人自得解除系爭保險契約，上訴人已於同年10月15日以存證信函通知解除系爭保險契約，自不負給付保險金額之義務；且被上訴人主張其自91年3月18日要保系爭保險契約，迄至91年6月29日長庚紀念醫院出具診斷證明書之期間，所得請求理賠之保險金864,675元，竟遲至93年9月21日始提起本件訴訟，其請求權顯已經過 2年不行使而消滅等語，資為抗辯。並聲明：

(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人主張上訴人業務員李文吉於民國91年 3月間，向被上訴人招攬系爭保險契約，同月18日被上訴人同意要保，填具要保書，並依約繳付第1年第1期之保險費27,878元；同年5月底至6月間，被上訴人身體不適，住進長庚紀念醫院，經醫師診斷為舌癌，接受手術治療；同年 8月間備妥診斷證明書請求理賠，竟拒不理賠，同年9月又來函催繳第1年第 2期之保險費；同年10月15日以被上訴人未將患有右側舌腫塊等疾病於要保書上填載、說明，致其未能正確評估危險而予承保為由，解除系爭保險契約，經被上訴人向財團法人保險事業發展中心申訴，進行調處，仍未獲置理之事實，為上訴人所不爭執，且有人身保險要保書、診斷證明書、保險費催繳通知單、存證信函、人身保險單、保險事業發展中心保險申訴調處委員會調處結果報告書、保險事業發展中心函等影本在卷 (原審卷第13頁至第18頁、第20頁至第25頁、第56頁至第61頁、第87至第91頁、第102)足憑，被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。

四、按：由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，保險法第65條前段、民法第 130條分別定有明文。所謂「六個月內不起訴」指第一次請求後的六個月，權利人不依此規定，雖每六個月反覆請求一次，並不發生中斷效力。本件被上訴人主張其於91年8 月間備妥診斷證明書申請理賠，上訴人即藉各種理由推拖，由此足認被上訴人由系爭保險契約所得請求上訴人給付保險金之日，即長庚紀念醫院出具診斷證明書之91年6 月29日起，第一次請求上訴人給付保險金，係於91年8月間，被上訴人應於92年2月間以前起訴而未起訴，依前揭民法第130 條之規定，其時效視為不中斷；嗣後被上訴人雖曾向財團法人保險事業發展中心申訴，進行調處，經保險事業發展中心保險申訴調處委員會於93年3月23 日製作調處結果報告書，亦不發生時效中斷之效力 (調處結果為：本案系爭公司之主張為有理由，其發函解除契約並不予給付保險金並無違誤。)；被上訴人自 91年6月29 日起，依系爭保險契約得請求上訴人給付保險金，竟遲至93年9月21日始向原法院提起本件訴訟，顯已逾保險法第65條前段所規定之2年時效；上訴人持以抗辯被上訴人之請求權，因經過2年不行使而消滅，於法尚非無據；被上訴人請求上訴人給付保險金，即不應准許。

五、從而，原法院為被上訴人勝訴判決，並為准、免假執行之宣告，容有未恰，上訴意旨指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。