臺灣高等法院94年度抗字第2498號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　94年度抗字第2498號

抗告人

因思銳遊戲總局股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

智郁電子股份有限公司

相對人

之1

相對人

兼法定代理 乙○○

相對人

人

相對人

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

抗告人因與相對人丙○○等人間侵權行為損害賠償事件，對於中

華民國94年7月29日台灣台北地方法院93年度重訴字第49號所為

裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於原審起訴狀中已陳明「被告等人尚有其他重大不法侵害伊公司之行為，...，被告等人之行為尚涉及竊盜、業務侵占、詐欺、毀損、妨害秘密及違反商標法及著作權等刑事責任，已經向調查局提出刑事告訴在案，因顧及偵查不公開規定，諸多細節未便逕予說明及提出」，伊事後並於原審首度開庭後兩週內即提出準備書狀（一），為法律上及事實上之補充陳述，其性質上應屬民事訴訟法第256條所謂補充事實上及法律上之陳述，非屬訴訟追加，令伊有補充陳述之機會，遽認伊之行為屬訴之追加，而予以駁回，於法未合等語。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限︰㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，民事訴訟法第255條、第257條既以訴之變更或追加為規定，必當事人或訴訟標的之變更或追加，方屬訴之變更或追加，如不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。

三、經查：

(一)本件抗告人即原告於原審起訴係以相對人丙○○、丁○○、乙○○、智郁電子股份有限公司（下稱智郁公司）四人為被告，主張丙○○於民國（下同）92年6月間利用伊公司辦理行銷活動「虛擬寶物競標大會」之機，以不正當方法竊盜伊公司以電腦程式所產生之「祝福寶石」八千餘顆，並加以轉售他人，事後為圖彌縫，在同年8月18日至27日陸續回8千餘顆祝福寶石，然經伊公司清查結果，發現該批祝福寶石之序號乃是伊公司先前業已銷售予智郁公司「歡喜樂透包」中所含之「寶石樂透卡」之序號，並非92年6月間公司為辦理行銷活動而生產之祝福寶石序號，然依當時「祝福寶石」之市價每顆約新台幣（下同）250 至300元，如丙○○利用網路收購，至少需費200餘萬元，尚若利用購買「歡喜樂透包」（其內含有寶石樂透卡），依伊公司所設定之刮寶率，丙○○必需購買4萬包始能刮出8000顆祝福寶石，則更需花費約1200萬元（歡喜樂透包市價每包299元），而丙○○竟能在10日內回填完畢，復與智郁公司之產品序號相同，因認丙○○係利用職務之便竊盜公司之營業機密，洩露予智郁公司，不法侵害伊公司之權利。伊復於事發後始發見丙○○乃智郁公司之最大股東，其與智郁公司之負責人乙○○、董事丁○○均為舊識，丁○○並提供雙親之住所供智郁公司登記為營業所在地，因認智郁公司及乙○○、董事丙○○、丁○○應依公司法第23條、營業秘密法第12條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第28條負連帶損害賠償責任。又相對人之行為尚涉有竊盜、業務侵占、詐欺、毀損、妨害秘密及違反商標法、著作權等刑事責任，業經伊向調查局提出刑事告訴在案，為顧及偵查不公開，及避免妨礙刑事程序之進行，諸多細節未便逕予說明及提出，伊因相對人之不法侵害行為，致伊公司之受損達1億元以上，爰先就其中900萬元之損害為請求等語。

（二）嗣於原審訴訟程序中93年2月27日提出準備書狀（一）主張丙○○明知伊公司乃合法取得韓國webzen公司所授權「奇蹟」線上遊戲台灣地區之營運及生產相關產品之權利，並已於91年7月26日向經濟部智慧財產局申請服務標章註冊獲准在案，凡奇蹟線上遊戲之各種產品之製造、包裝設計及相關美術著作，均屬伊公司所有，竟利用職務之便，竊取伊公司所有之電磁紀錄，夥同智郁公司、乙○○等人偽造伊公司所代理、營運之線上遊戲點數卡販售，估計受到13967萬6627元之損害，爰先就其中900萬元為請求（見原審卷一第91-102頁）。

（三）嗣再於93年8月6日提出準備書狀（二）主張丙○○（壹）不法取得公司所有祝福寶石之密碼，致伊公司就祝福寶石部分所受之損害總額共計311萬5251元；（貳）偽造遊戲點數卡對外銷售，致伊公司受有可預期銷貨收入760萬元之損失，以及因為偽卡在市面上所造成之消費糾紛，使伊公司必須再無償付出相當偽卡數所能使用之點數以補償消費者，致伊又受有760萬元之損失，故公司實際上受有1520萬元之損害，兩者合計受損1831萬5251元，爰僅先就其中900萬元為請求，（肆）智郁公司、乙○○、丁○○與丙○○有共同侵權行為等語（見原審卷一第259-282頁）。

四、按本件訴訟之主要爭點在於相對人丙○○有無利用職務之便，竊取抗告人公司之營業秘密及電磁紀錄，並將不法所取得之電磁紀錄私下轉售他人牟利，有無逾越權限委託廠商印製遊戲卡，私下出售他人，智郁公司及其董事乙○○、丁○○是否與丙○○有共同之侵權行為，核其起訴狀所主張之當事人，訴訟標的，與其所提出之準備書狀（一）（二）內容始終相同，僅就事實上之行為補充陳述而已，則依前開法律規定，尚難認屬訴之追加。又縱認抗告人於起訴狀內所為之事實上陳述過於空泛，但觀之抗告人係於起訴後93年2月27 日原審第二次進行言詞辯論期日時即提出補充陳述狀，距94年7月5日原審言詞辯論終結日亦有相當之時日，期間原審亦曾多次開庭，自難認其有延滯訴訟或影響訴訟之終結之情事。原審未注意及此，認抗告人所為補充事實上之陳述為訴訟標的之追加，且認其所補充之事實（偽造遊戲點數卡部分）乃屬新訴，因相對人不同意且有礙訴訟之終結為由，因而予以裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。