臺灣高等法院95年度上字第425號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第425號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被上訴人

中國探針股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間返還所有物事件，上訴人對於中華民國95年4 月10日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1950號第一審判決提起上訴，本院於95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國94年8 月29日以其係被上訴人之董事長為由，命被上訴人之處長李昭儒交出所保管屬被上訴人所有印章4枚 （包括印鑑章、支存章、活存章、外幣章，如原判決附件所示，下稱系爭印章），上訴人迄今仍占有系爭印章。惟被上訴人於94年8 月29日召開之董事會係由上訴人非法擔任主席，違反公司法第208條第3項規定，所為改選董事長決議應屬無效，上訴人並非被上訴人之董事長，董事長仍為甲○○。又依被上訴人94 年2月24日董事會決議，系爭印章應由被上訴人之副總經理保管，而非由董事長保管，縱如上訴人所稱其係被上訴人之董事長，亦無權保管系爭印章；況上訴人所持有被上訴人之股份業經法院拍賣，致上訴人持股低於選任當時持股之二分之一，依公司法規定其董事資格當然解任，亦無法被選任為被上訴人之董事長，爰依民法第767條規定， 求為命上訴人應將系爭印章返還予被上訴人（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人則以：上訴人係經被上訴人於94年8 月29日召開之董事會選任為董事長，上訴人有權保管系爭印章，並非無權占有等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、被上訴人主張系爭印章係伊所有，上訴人於94年8 月29日以其係伊董事長為由，命伊處長李昭儒交出系爭印章，上訴人迄今仍占有系爭印章之事實，有被上訴人印章管理清冊及上訴人所發存證信函可證（原審卷43-50頁）， 且為上訴人所不爭執，堪信為真實。

五、被上訴人另主張伊於94年8 月29日召開之董事會係由上訴人非法擔任主席，違反公司法第208條第3項規定，所為改選董事長決議應屬無效，上訴人並非伊董事長，董事長仍為甲○○；又依伊94年2 月24日董事會決議，系爭印章應由副總經理保管，而非由董事長保管，上訴人亦無權保管系爭印章，應將系爭印章返還予伊等語，雖為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，惟查：

㈠按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文，是召開董事會應由董事長擔任主席，如由不具上開法定資格者擔任主席，則經其主持之董事會決議，其決議方法不能謂非違反法令，自構成決議無效之原因。查被上訴人94年8 月29日董事會係由董事長甲○○召集，甲○○並親自出席，有該次董事會議程及簽到表可稽（原審卷51-52頁）， 被上訴人董事長甲○○既親自出席該次董事會，且無不能行使職權情形，自應由董事長甲○○擔任主席而主持董事會，然該次董事會係由上訴人自任為主席而召開，有該次董事會議事錄主席部分記載為「丙○○董事長」可證（原審卷11頁），且經到場2 位監察人盧映潔、林美杏立即對上訴人違反公司法規定表示異議，並於同日辭去監察人職務，有監察人盧映潔之辭任書及2 位監察人行文財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函可按（原審卷53-55頁）， 足見該次董事會確違反公司法第208條第3項規定，且中央主管機關經濟部亦認被上訴人於94年8 月29日董事會之決議係由上訴人擔任主席，與公司法第208條第3項規定不符，其決議方法違反法令，決議應不生效力， 有經濟部94年10月14日經授中字第09432930630號及第00000000000號函可稽（原審卷14-16頁），是被上訴人主張該次董事會之決議違反公司法第208條第3項規定，應為無效云云，為可採信，上訴人辯稱伊係經該次董事會選任為被上訴人之董事長云云，並不足採，堪認被上訴人之董事長仍為甲○○。

㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、82年度台上字第1441號、85年度台上字第1120號判決要旨參照）。查被上訴人曾於94年2 月24日董事會決議公司重要印鑑大小章由董事長及副總分開保管，以達內控管理標準，有該次董事會議事錄可稽（原審卷69-70頁）， 上訴人既出席該次董事會，且對該次會議內容未表示意見（原審卷72、74頁），足見該議事錄所載內容為真實，則依該次董事會決議，縱如上訴人所稱伊為被上訴人之董事長，亦非即有保管系爭印章之正當權源，更遑論上訴人並非被上訴人董事長，已如上述，是上訴人辯稱伊係被上訴人之董事長，有權保管占有系爭印章云云，並不可採；此外，上訴人復不能舉證其他以證明其有占有系爭印章之正當權源，自應認被上訴人之請求為有理由。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人應將系爭印章返還予被上訴人，自屬應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十三庭審判長法 官　陳昆煇

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。