臺灣高等法院95年度勞聲字第11號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度勞聲字第11號

聲請人

乙○○

上列聲請人因與相對人台北美國學校（Taipei American

School Foundation）、戊○○（Ira Weislow）、丁○（Edwin

Ladd）、甲○○（Craig Butler）、丙○○（Mark E.UlFers）

等間請求確認僱傭關係存在再審之訴事件，聲請法官迴避，本院

裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：鈞院法官陳玉完，因與己○○○○○律師事務所之律師有宿怨，每遇該事務所之案件，必定偏頗、濫判，不適合擔任鈞院95年度勞再字第3號請求確認僱傭關係存在再審之訴事件（下稱本案訴訟）之承審法官，應永遠迴避己○○○○○律師事務所之全部案件云云。

按民事訴訟事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形，而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，同法第33條第1項規定甚明。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得認其有偏頗之虞。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。最高法院93年度台抗字第266號裁判要旨、69年度台抗字第457 號判例參照。

查聲請人僅泛言陳玉完法官與己○○○○○律師事務所之律師有宿怨，就該事務所所承辦之本案訴訟，必定偏頗、濫判，應予迴避云云，既未指明有何具體事證，核係其主觀之推測，且未據提出能即時調查之證據以釋明之，又該律師事務所更非「當事人之一造」，揆諸前揭說明，聲請人所指各節，尚不得據為聲請法官迴避之原因，其聲請陳玉完法官迴避本案訴訟，自難准許。爰裁定如主文。

勞工法庭