臺灣高等法院95年度家上字第129號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度家上字第129號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

連鳳翔律師

上訴人

甲○○

上列當事人間請求分配剩餘財產事件，兩造對於中華民國95年3月29日臺灣臺北地方法院94年度家訴字第141 號第一審判決各自提起上訴，經本院於95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被上訴人乙○○聲明求為判決：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡甲○○應再給付乙○○新台幣（下同）101萬元，及自民國（下同）94年11 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。被上訴人即上訴人甲○○聲明求為判決：㈠乙○○之上訴駁回。㈡原判決關於不利甲○○部分廢棄。㈢上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。

二、乙○○起訴主張：兩造於79年7月29日結婚，嗣於93年9月14日協議離婚，並已辦畢離婚登記，關於夫妻剩餘財產之計算，合意以93年7月1日為計算基準日。又伊於93年7月1日之剩餘財產合計為225萬1,667元（詳如原判決附表一Ａ部分所示），甲○○於當日之剩餘財產合計為691萬9,499元（詳如原判決附表一Ｂ部分所示）等情，爰依據民法第1030條之1第1項之規定，扣除原審判命甲○○應給付之103萬1,249元本息外，求為命甲○○再給付 101萬元，及自94年11月10日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（另超過上開部分之請求，業經原審判決乙○○敗訴確定）。甲○○則以：伊於93年7月1日現存之婚後財產，扣除婚前財產及婚後所負之債務，尚不足73萬6,328 元（詳如原判決附表二Ｂ部分所示），而乙○○之剩餘財產為322萬2,306元（詳如原判決附表二Ａ所示部分），故乙○○尚應給付伊 161萬1,153元云云，資為抗辯。

三、經查兩造於79年 7月29日結婚，於婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，嗣於93年 9月14日協議離婚，並已辦畢離婚登記，且合意以93年7月1日為計算夫妻剩餘財產基準日等情，有戶籍謄本可稽（見原審卷㈠第 8、38、39頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第99頁，卷㈡第 279頁反面），自堪信為真實。

四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但下列財產不在此限：㈠因繼承或其他無償取得之財產，㈡慰撫金；又夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。茲就兩造於其聯合財產關係消滅時之剩餘財產計算如下：

㈠關於乙○○部分：

⒈乙○○於結婚前有存款18萬9,523 元，其於93年7月1日之存款合計為42萬5,522元（含中國信託商業銀行存款27萬2,526元及遠東商業銀行存款15萬 2,996元），有存摺、中國信託商業銀行94年4月1日中信銀作業第 00000000001號函暨存款餘額查詢單、及財產明細表可稽（見原審卷㈠第69、70、87、93頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈠第98頁反面，卷㈡第279頁反面)，是乙○○就此部分於93年7月1日現存之婚後財產為23萬5,999 元（計算式為：425,522元－189,523元＝235,999元）。

⒉乙○○於結婚前持有國泰信託投資股份有限公司 (下稱國泰信託公司，現已改制為慶豐商業銀行股份有限公司－下稱慶豐銀行）股票1萬7,042股，於93年7月1日尚持有該公司股票5萬9,877股，則扣除其婚前所持有之1萬7,042股，其於婚姻關係存續中增加持有之該公司股票為4萬2,835股等情，有慶豐銀行投資查詢單可稽（見原審卷㈠第 205頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第98頁反面，卷㈡第279頁反面)。又因國泰信託公司股票非上市、上櫃股票，並無交易價格，故兩造在原審合意以每股10元計算該公司股票於93年7月1日之價值（見原審卷㈡第 279頁反面）。雖甲○○在本院審理中改稱應以每股2.63元計算此部分股票價值，並提出93年 7月2 日工商時報剪報為證（見本院卷第20頁），惟為乙○○所否認，且慶豐商業銀行已於94年12月22日以 (94) 慶銀託字第6656號函覆：國泰信託公司股票因非上市、上櫃股票，故無法提供該股票之交易價格（見原審卷㈠第 171頁），是尚難逕以上開剪報所載之參考價格，作為計算93年7月1日國泰信託公司股票價值之基準。則兩造在原審既已合意以每股10元作為計算此部分股票價值之基準，依民事訴訟法第 270條之1第3項之規定，自應受其拘束。是乙○○就此部分於93年7月1日現存之婚後財產應為42萬 8,350元（計算式為：10元×42,835＝428,350元）。

⒊乙○○於結婚後所購得，迄至93年7月1日尚持有之寶來證券、國喬、遠森科、聯邦銀行、三豐建設、新籤、華僑銀行、遠東銀行等公司股票，其股票價值合計為226萬9,328元（原為226萬9,327.8元，元以下四捨五入），有台灣證券集中保管股份有限公司94年 2月18日證保稽字第0940004527號函暨保管帳戶客戶餘額表、及財產明細表可稽（見原審卷㈠第40、41、93頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈠第98頁反面，卷㈡第279頁反面)，則此部分財產應全數列入乙○○於93年7月1日之現存婚後財產。

⒋乙○○於婚姻關係存續中之88年1月1日，分別以兩造所生之子女李宛蓁、李宛倩為被保險人，向大都會國際人壽保險股份有限公司 (下稱大都會人壽保險公司）投保人壽保險，迄至93年7月1日之保單解約金合計為86萬2,779 元，有保險單、事務連繫表、大都會人壽保險公司94年12月30日94大法遵字第0303號函及計算明細表可稽（見原審卷㈠第108至136、206、207頁，卷㈡第213至215頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈡第247、280頁）。又依上開保險單所載，其滿期金、生存金、還本及身故保險金，均係以乙○○為第一順位受益人，甲○○為第二順位受益人，訴外人李宛蓁、李宛倩互為第三順位受益人（見原審卷㈠第109、131頁），是此部分財產於93年7月1日應全部歸乙○○所有，而應列為乙○○之現存婚後財產。

⒌乙○○主張伊於93年7月1日對花旗商業銀行尚負有14萬5,799 元之信用貸款債務，有繳款帳單可證（見原審卷㈠第88頁），且為甲○○所不爭執（見原審卷㈠第98頁反面，卷㈡第280 頁），是此部分債務應屬乙○○於婚姻關係存續中所負之債務。

⒍雖乙○○又主張伊於婚姻關係存續中曾向伊之胞妹簡美俐借款96萬 7,600元用以購買股票云云，並提出存摺為證（見原審卷㈠第89至92、103至107頁）。惟為甲○○所否認，且查依上開存摺所載，充其量僅足以證明乙○○於婚姻關係存續中與訴外人簡美俐間曾有資金往來，然不足以證明該等款項係乙○○向訴外人簡美俐所為之借款，是乙○○所為此部分之主張，尚不足取。

⒎依上所述，乙○○於93年7月1日之婚後剩餘財產為365萬657元（計算式為：235,999元＋428,350元＋2,269,328元＋862,779元－145,799元＝3,650,657元）。

㈡關於甲○○部分：

⒈甲○○於結婚前有存款39萬9,353 元，其於93年7月1日之存款為236萬6,426元，有存摺可證（見原審卷㈠第 26、144頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第98、139，卷㈡第280頁），是甲○○就此部分於93年7月1日現存之婚後財產為196萬7,073元（計算式為：2,366,426元－399,353元＝1,967,073元）。

⒉甲○○於結婚前持有⑴光寶股票2,000股，以每股57.5 元計算，其價值為11萬5,000元；⑵大同股票2,000股，以每股42元計算，其價值為8 萬4,000元；⑶國喬股票1,000股，以每股63元計算，其價值為6萬3,000元；⑷大東股票3,000 股，以每股62.5元計算，其價值為18萬7,500 元，有股票存摺及太平洋證券股份有限公司94年12月23日（94）太證股代字第0205號函可稽（見原審卷㈠第145、146頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈡第280 頁），是甲○○於結婚前所持有股票價值合計為44萬9,500元（計算式為：115,000元＋84,000元＋63,000元＋187,500元＝449,500元）。又甲○○於93年7月1日持有國喬、中紡、新籤、華新、台肥、中鋼、裕隆、華寶科、宏碁、大同、太設、中華工程、中華商銀、聯邦銀行、遠東商銀、台新金、力富、寶華、日盛金、群益證券、中信證券等公司股票，其股票價值合計為386萬426元，有證券公司客戶餘額資料查詢單、台灣證券集中保管股份有限公司94年 2月18日證保稽字第0940004527號函暨保管帳戶客戶餘額表、及財產明細表可稽（見原審卷㈠第27、34、40、41頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈠ 第98、139頁反面，卷㈡第280頁)，是甲○○就此部分於93年7月1日之現存婚後財產為341萬926元（計算式為：3,860,426元－449,500元＝3,410,926元）。

⒊甲○○於結婚前持有國泰信託公司股票3萬9,084股，於93年7月1日尚持有該公司股票9萬6,324股，則扣除其婚前所持有之3萬9,084股，其於婚姻關係存續中所增加持有之該公司股票為 5萬7,240股等情，有慶豐商業銀行94年12月22日 (94)慶銀託字第6656號函及稅務電子閘明財產所得調件明細表可稽（見原審卷㈠第171、203頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈠第98頁反面，卷㈡第280頁)。又兩造合意以每股10元計算該公司股票於93年7月1日之價值，已如前述，是甲○○就此部分於93年7月1日現存之婚後財產應為57萬2,400 元（計算式為：10元×57,240＝572,400元）。

⒋甲○○於結婚前之76年10月13日，曾向台北富邦商業銀行借款101萬元，於兩造結婚時仍有101萬元借款債務尚未清償，嗣經甲○○於婚姻關係存續中之84年 1月13日清償完畢，有台北富邦商業銀行94年12月27日陳報狀、代辦國民住宅貸款資料卡、對帳明單細及國宅帳號基本資料維護可稽（見原審卷㈠第175至181頁）。雖甲○○抗辯伊係以出售婚前所持有國泰信託公司股票所得之股款，用以清償此部分借款，惟為乙○○所否認，且甲○○就此復不能舉證以其實其說，是其所為此部分之抗辯，尚不足取。故乙○○主張甲○○係以其婚後財產清償其婚前所負債務，就此部分應列入甲○○於93年7月1日之現存婚後財產，應屬可取。

⒌甲○○於結婚前持有詮腦電子股票7,308股，迄至93年7月1日，其所持有該公司股票數量並無變動，有該股票及太平洋證券股份有限公司94年12月23日（94）太證股代字第0205號函可稽（見原審卷㈠第147 至157、184頁），復為兩造所不爭執（見原審卷㈡第280 頁反面），則此部分財產既非甲○○於婚姻關係存續中所取得，自不得列入甲○○之婚後財產。

⒍甲○○雖抗辯伊於結婚前持有聯華股票1,000 股，以當時每股40.9元計算，此部分股票價值4萬900元應自伊於93年7月1日現存財產中扣除，以計算伊之婚後剩餘財產云云。惟查甲○○固於結婚前之79年5月7日買進聯華股票1,000 股，然已於結婚前之79年6 月21日全數賣出，此有甲○○所提出之證券存摺為證（見原審卷㈠第145、146頁），是甲○○於79年7 月29日結婚時並未持有此部分股票，故其所為此部分之抗辯，亦不足取。

⒎甲○○係於結婚前之77年10月13日購買坐落台北市○○○路○段162號3 樓房屋及其坐落土地應有部分（下稱系爭忠孝東路房地），該房地迄仍為其所有，有建物登記謄本及土地登記謄本可證（見原審卷㈠第24、25頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第280 頁反面）。雖乙○○云系爭忠孝東路房地於兩造婚姻關係存續中之增值部分，依民法第1017條第 2項之規定，應視為甲○○之婚後財產而予以分配。惟查系爭忠孝東路房地既為甲○○婚前所購得，且迄仍為甲○○所有，已如前述，則此部分財產自屬甲○○之婚前財產。又查該房地之價值縱於兩造婚姻關係存續中有所增值，惟此增值部分，尚非屬民法第1017條第 2項所規定之婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，是乙○○所為此部分之主張，亦不足取。

⒏甲○○抗辯伊之胞兄李家雄於兩造婚姻關係存續中陸續交付伊35萬元，以委託伊代為投資股票買賣等語，業據其提出存摺為證（見原審卷㈠第30頁），復為乙○○所不爭執（見原審卷㈠第139 頁反面），應屬真實。雖乙○○主張甲○○就此部分之債務業已清償完畢云云，惟其就此並不能舉證以實其說，是乙○○所為此部分之主張，尚不足取。故此部分款項應認係甲○○於婚姻關係存續中所負之債務。

⒐雖甲○○另抗辯伊之胞姊委託伊代為投資股票金額 100萬元，伊之母委託伊代為投資股票金額40萬元，另伊之陳姓友人亦委託伊代為投資股票金額45萬元云云，並提出存摺、考試院80年第 1屆特種考試土地登記專業代理人考試及格證書、臺灣金融研訓院之第 1屆進階授信人員專業能力測驗合格證書、中華民國信託商業同業公會之信託業務專業測驗合格證書、台灣金融研訓院初階外匯人員專業能力基本測驗測驗合格證書、台灣金融研訓院理財規劃人員專業能力基本測驗合格證書、金融人員研究訓練中心之估價人員研習班合格證書、投資銀行業務研習班合格證書、台灣金融研訓院講師聘書及台灣金融研訓院命題人員聘書為證（見原審卷㈠第28、29、31至33頁，卷㈡第250至259頁）。惟依上開存摺所示，尚不足以據為證明各該存款之來源及其用途；至上開證書及聘書，充其量亦僅足以證明甲○○具有金融投資之能力，然尚不足以據為證明甲○○之胞姊、母親及陳姓友人有交付上開款項委託甲○○代為投資買賣股票，是甲○○所為此部分之抗辯，亦不足取。

⒑依上所述，甲○○於93年7月1日之婚後剩餘財產應為 661萬399元（計算式為：1,967,073元＋3,410,926元＋572,400元＋1,010,000元－350,000元＝6,610,399元）。

㈢乙○○於93年7月1日之婚後剩餘財產為365萬657元，而甲○○於當日之婚後剩餘財產為661萬399元，依前揭規定，乙○○得請求甲○○給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即 147萬9,871元（計算式為：[6,610,399元－3,650,657元]÷2＝1,479,871元)。

五、從而，乙○○依據民法第1030條之1第1項之規定，請求甲○○給付1,479,871 元，及自變更聲明暨補充理由狀繕本送達之翌日即94年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至超過上開部分 (除確定部分外 )之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應予准許之其中44萬8,622元（計算式為：1,479,871元－1,031,249元＝448,622元）本息部分所為乙○○敗訴之判決，即有未合，乙○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開不應准許之其餘部分所為乙○○敗訴之判決，及就上開應予准許部分所為甲○○敗訴之判決，均核無違誤，兩造之上訴論旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。

六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件乙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第六庭