臺灣高等法院96年度上字第998號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第998號

上訴人

丁○○

被上訴人

丙○○

兼上一人

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

被上訴人

追 加被 告 己○○

被上訴人

啟祥整理有限公司

上一人法定代理人

戊○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年10月22日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1927號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付上訴人新台幣（下同）560萬元及法定遲延利息。嗣提起上訴時，具狀追加己○○、啟祥整理有限公司（下稱啟祥公司）為被告，核其追加之訴主張之基礎事實與原起訴（上訴）之基礎事實均屬同一，揆諸首開規定，應予准許。

二、上訴人主張：

㈠被上訴人共同於民國（下同）84年4月9日晚間，至台北縣樹林市○○路27號1樓，竊取伊所有之辦公室家具、支票、本票、護照、借款憑據、印鑑、廠商出入帳單、牛仔褲等價值總額超過560萬元之物品，致伊受有損害。

㈡爰依侵權行為法律關係，聲明：被上訴人應給付上訴人560萬元及自95年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院主張啟祥公司、己○○共同搬運伊遭竊之物品，為共同侵權行為人，追加己○○、啟祥公司為被告，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人及追加被告應給付上訴人560萬元及自95年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：伊等並無上訴人所指之侵權行為，且上訴人就同一事實對乙○○所提之刑事竊盜告訴亦經檢察官予以不起訴處分在案等語，資為抗辯。並於本院聲明：⑴上訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、追加被告則以：伊等並無上訴人所指之侵權行為等語，資為抗辯。並於本院聲明：追加之訴駁回。

五、兩造不爭執事項：上訴人對被上訴人乙○○、追加被告己○○所提起之刑事竊盜告訴，業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）93 年度偵續字第311號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署（下稱臺灣高檢署）94年度上聲議字第2297號處分駁回再議。上訴人聲請交付審判，亦經原法院以94年度聲判字第52號駁回聲請。

六、上訴人又主張：被上訴人共同竊取伊所有價值超過560萬元之物品，追加被告則共同搬運伊遭竊之物品，其等共同為侵權行為，致伊受有損害等語。然此為被上訴人及追加被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠被上訴人及追加被告有無共同竊取、搬運上訴人所有物品之共同侵權行為？㈡上訴人請求被上訴人及追加被告給付560萬元，有無理由？茲分別論述如下：

㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人及追加被告有其所指之共同侵權行為，固據提出板橋地檢署93年度偵字第6823號及臺灣高檢署94年度上聲議字第2297號處分書為證（原法院促字卷證1、2），惟依上開處分書所載，上訴人就本件相同事實對於被上訴人乙○○、追加被告己○○所提刑事竊盜告訴，既經檢察官偵查後認定罪嫌不足而予以不處訴處分確定在案，則上開不起訴處分書即無法證明被上訴人乙○○、追加被告己○○有上訴人所指竊取財物之侵權行為；至上訴人提出之存證信函2件（原法院促字卷證4、5），乃係上訴人寄發予被上訴人乙○○之通知，其內容為上訴人片面之指述，亦難據為不利於被上訴人及追加被告之認定。又上訴人雖聲請訊問台北縣樹林市○○路27號之不詳姓名警衛及新竹企銀迴龍分行主任林志慶，以證明被上訴人有竊取財物之行為（見原審卷第28頁）。然上訴人既不知所欲聲請訊問之警衛姓名，本院自無從傳訊，且上訴人聲請訊問證人林志慶係為證明其搬離台北縣樹林市○○路27號1樓後，新竹企銀人員曾前往該址換鎖，換鎖時銀行人員即未見其失竊物品等情，並欲以上情推論其所有財物為被上訴人所竊取，但「新竹企銀人員於換鎖時未見上訴人失竊財物」縱令屬實，亦不能據以推論「上訴人失竊之財物即為被上訴人所竊取」，故本院認並無訊問證人林志慶之必要。此外，上訴人並未提出其他證據證明被上訴人、追加被告確有其所指竊取財物、共同搬運其遭竊物品之行為，僅一再以被上訴人乙○○持有失竊地鑰匙，臆測被上訴人乙○○與其餘被上訴人共同竊取財物，以及已死亡之警衛黃明新曾告稱看見被上訴人乙○○拿走3大卡車東西之無法證明屬實之事實，指稱被上訴人有竊取其所有財物之行為，暨追加被告有共同搬運其遭竊之物品，均難認屬有據，上訴人之主張自難信為真實。

㈡上訴人既無法證明被上訴人及追加被告有其所指之共同侵權行為，則其請求被上訴人及追加被告賠償損害，自屬無據。

七、綜上所述，上訴人主張：被上訴人共同竊取伊所有價值超過560萬元之物品，追加被告則共同搬運伊遭竊之物品，為不可採。從而，上訴人依侵權行為法律關係，訴請被上訴人及追加被告賠償損害560萬元，及自95年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；追加之訴亦非有理由，應予駁回，上訴人假執行之聲請亦失所附麗，亦併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。