臺灣高等法院96年度再易字第153號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　96年度再易字第153號

再審原告

有志貨運交通有限公司

法定代理人

乙○○

再審被告

台灣菸酒股份有限公司板橋營業處

法定代理人

甲○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國96年8月14日本院96年度上易字第450號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，並不包括認定事實錯誤之情形；又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題 (最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第880號及64年台再字第140號判例參照)。

二、本件再審原告雖主張：原確定判決認定兩造間之續約，仍有政府採購法之適用，並將兩造間所簽訂「94-95年公賣品配送運輸合約書」 (下稱系爭合約書)第27條關於附條件續約之約定，曲解為僅係要約之誘引，且認定兩造間之續約仍須繳納押標金，仍有招標流程，其適用法規顯有錯誤云云。惟查，原確定判決既已認定：「兩造於93年 (指民國，下同)12月6日所簽系爭合約書『前言』亦明示經雙方同意依政府採購法.... 再參諸被上訴人 (指再審被告)於95年11月8日以台菸酒板營行字第095000 4467號函知上訴人 (指再審原告)同意辦理議價續約，亦於該函說明有關押標金繳交方式依政府採購法之規定辦理」、「兩造猶有議價程序，而非逕行訂約，堪認係政府採購法第18條第3項所定之限制性招標」 (見本院卷17、19頁)，則其據以認定：「兩造之續約仍有政府採購法之適用，即上訴人仍須符合政府採購法之資格要件，始得訂立續約」 (見本院卷19頁)，經核顯屬原確定判決解釋系爭合約書第27條意思表示之範疇，依上開說明，即非適用法規顯有錯誤之問題，自不得據為再審理由。

三、雖再審原告又以：再審被告已於95年10月5日以台菸酒板營物字第095003934號函通知伊申請續約，亦屬要約，而伊已為承諾，則兩造間之契約即已成立，原確定判決已不得擅將系爭合約書第26條約定之情事，擴張解釋適用於系爭合約書第27條，而認定系爭合約書第27條亦有政府採購法之適用，況綜觀政府採購法之規定，亦未明定契約當事人於履約中，如涉有違反政府採購法第101條及103條規定，即不得履行續約條款，是原確定判決確有違背法令之情事云云。惟查：

㈠、原確定判決既已認定兩造之續約仍有政府採購法之適用，已如上述，並認定：「系爭合約書第26條為違約暨拒絕往來條款.... 觀其所列舉事由均屬本約履約情形不佳者，而本案並非上訴人履約情形不佳之爭執，尚與該條規定無涉」 (見本院卷18頁)，則其繼而認定：「 (系爭合約書)第27條規定，固規定上訴人 (指再審原告)於符合二款特別條件時，得於合約期滿與被上訴人續約，惟非謂具備該二條件即當然續約，相關之資格等基本要件仍須受政府採購法之法律限制，不得抵觸」，其適用法規並無錯誤，亦不得據為再審理由。

㈡、原確定判決既已認定：「上訴人經司法院提報，以政府採購法第101條 (第1項第12款)規定.... 遭列為拒絕往來廠商1年，登政府採購公報之日為95年2月13日」、「上訴人經桃園縣環保局提報，以政府採購法第101條 (第1項第7款)規定.... 遭列為拒絕往來廠商1年，登政府採購公報之日為95年10月16日」 (見本院卷17頁)，則其依據政府採購法第103條第1項規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：有第101條第7款至第14款情形.... 自刊登之次日起1年」，及第50條第1項第6款規定：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：第103條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形」，因認：「被上訴人於95年11月13日下午14時辦理審標時，發現上訴人有上開拒絕往來情事，爰依政府採購法第50條 (第1項)第6款之規定.... 不予議價.... 難謂有何債務不履行或不完全給付之情事」 (見本院卷19頁)，其適用法規並無錯誤，亦不得據為再審理由。

四、綜上所述，再審原告所提起之本件再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 (最高法院44年台上字第566號判例參照)。

五、爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第六庭