臺灣高等法院96年度抗字第1276號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1276號

聲明人

甲○○

上列聲明人因與相對人百麒房屋仲介有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年8月17日本院所為裁定，聲明異議，茲裁定如下：

主文

理由

ㄧ、按「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。」、「前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。」，民事訴訟法第486條第3項、第3項定有明文。

二、聲明異議意旨略以：民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該送達文書時發生送達之效力等語。經查：

㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條定有明文。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。又不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，固得依同法第138條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達（最高法院88年度台抗字第539號、88年度台抗字第251號裁判要旨參照）。

㈡本件聲明人之原裁定正本係於民國96年7月9日向抗告人之戶籍地「台北市○○區○○路2段301巷4之8號」為送達，有送達證書、戶籍資料可考（見原法院卷第13頁、本院卷第12頁），然聲明人實際於96年7月30日領取該裁定（見聲明異議狀所附之聲證3）。雖聲明人戶籍登記尚未遷移，惟揆諸前開說明，仍應以聲明人領取該裁定之96年7月30日為合法送達日期。而聲明人於96年8月1日提起本件抗告，自屬未逾抗告期間。本院前以聲明人逾10日之抗告期間為由，而以不合法駁回聲明人之抗告，尚有未洽。爰撤銷本院96年度抗字第1276號裁定，就抗告人對原法院96年度裁全字第8029號裁定提起抗告，另為裁定。爰裁定如主文。

民事第七庭