最高法院八十八年度台抗字第五三九號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第五三九號

抗告人

李克洲

　　　　　　　　陳玉碧

右抗告人因與相對人劉木生等間分配表異議之訴事件，對於中華民國八十八年五月二

十八日台灣高等法院裁定（八十八年度上字第六七六號），提起抗告，本院裁定如左

：

主文

理由

按民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，限於不能依同法第一百三十六條及第一百三十七條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力。本件抗告人李克洲稱其已遷居臺灣省桃園縣八德市○○路○○○號，第一審八十八年三月十六日之判決書，仍向臺灣省桃園縣桃園市○○路○段○○○○○號十五樓為寄存送達，伊至八十八年四月三日始向管區警察派出所收受該判決書云云，倘屬非虛，則抗告人李克洲於八十八年四月二十二日提起抗告，自未逾期。實情如何，自待究明。次按「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」民法第一百二十二條定有明文，又民事訴訟「期間之計算，依民法之規定。」民事訴訟法第一百六十一條亦有明文。本件抗告人陳玉碧係於八十八年三月二十二日收受第一審判決正本，於同年四月十二日下午向第一審法院提出上訴狀，為原審合法認定之事實，其於八十八年四月十一日已屆滿二十日，惟該日適為星期日，則依上開規定，以次日代之，即應至同年四月十二日終了之時，始為上訴期間之屆滿，抗告人陳玉碧於同年四月十二日下午向第一審法院提出上訴狀，依上開說明，即難認已逾上訴期間。乃原審遽認其上訴均逾期，均裁定駁回其上訴，尚有未當。抗告意旨，求予廢棄原裁定，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ｔ