臺灣高等法院96年度抗字第1715號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1715號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人台灣菸酒股份有限公司等間異議之訴等事件，抗告人對於本院中華民國96年9 月11日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1233號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納訴訟費用，此為必須具備之程式；又起訴不合程式，經法院定期命補正，仍未補正，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定自明。

二、本件抗告人於民國（下同）96年6 月22日於原法院以相對人為被告提起異議之訴等之訴訟（見原法院96年度重訴字第1233號卷第1 頁至第51頁），因未繳納裁判費，經原法院於96年6 月28日以96年度補字第532 號裁定命抗告人應於收受裁定後5 日內補繳第一審裁判費新台幣（下同）127,430,051,038 元（見96年度重訴字第1233號卷第53頁），該裁定於96年7 月5 日寄存送達於台北縣政府警察局中和分局所轄安平派出所，有送達證書在卷可稽（見96年度重訴字第1233號卷第54頁），依民事訴訟法第138 條第2 項之規定，該送達於同年7 月16日發生合法送達之效力，然抗告人逾期仍未補繳裁判費，依首揭說明，原法院於96年9 月11日以裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤。抗告意旨指稱有關本案之訴訟標的價額，應依最高法院92年度第1418號所核定者為準，抗告人並於96年7 月16日提出異議之訴補充狀，請求准依前案標準之訴訟標的價額核定裁判費云云。惟查，抗告人所稱應係對於原法院之96年度補字第532 號裁定，提起抗告之問題，要與本件逾期未繳裁判費無涉。從而，本件抗告人經原法院裁定命補繳裁判費，逾期而未補繳，即不合起訴之程式，原法院駁回其訴，允無不合，抗告人求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭